Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-15388/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Антиперовича Геннадия Сергеевича на решение Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства адрес (ИНН 5024129468) к Антиперовичу Геннадию Сергеевичу (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с Антиперовича Геннадия Сергеевича в пользу Комитета лесного хозяйства адрес в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду денежные средства в размере сумма

Взыскать с Антиперовича Геннадия Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к Антиперовичу Г.С, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду денежные средства в размере сумма, указывал на то, что 08.11.2021 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Красногорского участкового адрес филиала фио "Мособллес", выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638), тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое земелепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с южной стороны сплошным металлическим забором на металлических столбах, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка лесного фонда у ответчика отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 Антиперович Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма В результате указанных неправомерных действий ответчика лесному фону РФ причинен ущерб в размере сумма, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, стороной ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Комитета лесного хозяйства адрес к Антиперовичу Геннадию Сергеевичу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не указал, с какого момента ответчик стал пользоваться земельным участком лесного фонда правомерно, и не учел, что истец просил взыскать ущерб, причиненный лесному фонду, за период, имевший место до принятия Постановления о назначении административного наказания от 10 января 2022г, которым установлен факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда. Судом апелляционной инстанции не указано, почему он счел заключение Антиперовичем Г.С. договора аренды 13 сентября 2022 года исключающим взыскание с него ущерба, причиненного до приобретения права пользования участком.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика и его представителя фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214.

10.01.2022 Антиперович Г.С. постановлением о назначении административного наказания N 07-665/2022, вынесенным заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес лесного хозяйства адрес, привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Из данного постановления следует, что 08.11.2021 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Красногорского участкового адрес филиала фио "Мособллес", выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, установлено, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 7, 8, 9, 71 Лесного Кодекса РФ, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок, площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638), тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое земелепользование. Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен с южной стороны сплошным металлическим забором на металлических столбах, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:3214.

Также из указанного постановления следует, что в результате совершенного правонарушения Антиперовичем Г.С. причинен ущерб в размере сумма

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка у ответчика отсутствуют, обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное постановление Антиперовичем Г.С. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.02.2022 Антиперовичем Г.С. уплачен штраф в размере сумма, назначенный постановлением N 07-665/2022 о назначении административного наказания.

Изложенное, фактически свидетельствует о том, что Антиперович Г.С. в полной мере согласился с обстоятельствами, приведенными в указанном выше постановлении, в том числе, и с определенным размером ущерба, в сумме сумма, нанесенного лесному фонду.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 76 ЗК РФ, ч. 1 ст. 100 адрес кодекса РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом ущерба, представленным стороной истца, поскольку он произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и не оспорен стороной ответчика.

В связи с изложенным заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет административного правонарушения не предполагает установление размера возможного ущерба, причиненного лесу, тогда как сумма ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтверждена, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, расчет материального ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" по следующей формуле: Вред (руб.) = КI * КII * КIII, где КI - размер арендной платы за использование лесного участка площадью 0, 6519га сумма; КII - кратный коэффициент (п. 5 приложения N3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N1730); КIII - кратный коэффициент (пп "г" п. 6 приложения N4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730). Таким образом, расчет определен следующим: 1 411 514 (руб.) = 141 151, 42*5*2.

Оснований полагать, что указанный расчет определен неверно, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о том, что причинение ущерба на указанную сумму истцом не доказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт самовольного использования земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела и, в том числе, материалами об административном правонарушении, что подтверждает то обстоятельство, что истец данным участком не пользовался и фактически претерпел имущественный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный участок был оформлен ответчиком по договору аренды N 50-0286-14-12-07 от 13.09.2022г, заключенному между Антиперовичем Г.С. и Комитетом лесного хозяйства адрес, зарегистрированным в установленном законом порядке, что исключает причинение какого-либо ущерба последнему, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела и искового заявления, истец просил возместить причиненный ущерба от незаконного использования ответчиком земельного участка в период до оформления договора аренды, поскольку правонарушение установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022, тогда как договор аренды N 50-0286-14-12-07 оформлен 13.09.2022г. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности и причинения истцу имущественного ущерба, данный земельный участок использовался ответчиком без законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика подтверждается решением Красногорского городского суда адрес от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-604/2023, в соответствии с которым Комитетом лесного хозяйства адрес предъявлялись требования к Антиперовичу Г.С. об освобождении территории лесного фонда, в связи с использованием лесного участка лесного фонда (площадью 0, 6519 га в квартале 2 выделах 2, 3 Красногорского участкового лесничества в точке координат (55.890749 37.285326, 55890099 37.285478, 55.890206 37.286891, 55.890892 37.286638) без правоустанавливающих документов. Предъявленные требования решением суда оставлены без удовлетворения. Так, решением Красногорского городского суда адрес от 24 января 2023 года было установлено, что в отношении спорного участка лесного фонда у истца с ответчиком имеется договор аренды N 50-0286-14-12-07 от 13 сентября 2022 года, следовательно, ответчик Антиперович Г.С. занимает спорный участок на законных основаниях. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он правового значения по настоящему спору не имеет. Так, вопрос нахождения спорного земельного участка у ответчика на основании договора аренды N 50-0286-14-12-07 от 13.09.2022г, не освобождает последнего от возмещения материального ущерба истцу за период, до заключения указанного договора аренды.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: