Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-15430/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниквой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Ефремова С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифорова А. В.

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорову А.В. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.08.2022 года N *** л/с мне было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение п.п. *** приказа N *** от *** года МВД России. Истец считает издание вышеуказанного приказа неправомерным и необоснованным, так как с 25.08.2022 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Кроме того, выявленные проверкой нарушения допущены на административном участке, за которым приказом начальника МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы он не был закреплен. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценил в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2022 года N 011/1-247, утвержденного врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. в соответствии с приказом МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 8 декабря 2021 года N 61 "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции в МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы", обязанности по обслуживанию адресов (пос. Воскресенское, д. Городище, Милорадово), на период отсутствия участкового уполномоченного полиции закрепленной за данной территорией возлагаются на Никифорова А.В. Кроме того, согласно КУСП проведение проверки по данным рапортам начальником МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Тургеневым А.И. *** было также поручено участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Никифорову А.В. Таким образом, Никифоров А.В. допустил нарушения при проведении проверки по вышеуказанным рапортам, переданным ему на исполнение. С целью недопущения сроков проведения процессуальных действий не предпринял никаких мер по передаче материалов проверки другому должностному лицу в связи с уходом на больничный. На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Никифоров А.В. находился на службе, о чем свидетельствует постовая ведомость, табель учета служебного времени. Истец уведомил своего руководителя о временной нетрудоспособности после издания и вступления в силу приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Никифоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Безяевой М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и дел внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 122 Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2012 года N 400, датой издания правового акта является дата его регистрации в УДиР ГУ МВД России по г. Москве (соответствующем подразделении делопроизводства органа, подразделения) после подписания уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно п. 301 Порядка подготовки правовых актов в системе ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2012 года N 400, правовые акты вступают в силу с момента их официальной регистрации

В соответствии с требованиями пункта "д" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних российской Федерации и дел внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоров А.В. состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы с 20 сентября 2021 года (приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) по 13 сентября 2022 года.

Приказом врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2022 года N 1265л/с Никифорову А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение подпунктов 25.1, 25.2 пункта 25 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2019 года.

Никифоров А.В. был ознакомлен с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания 02 сентября 2022 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 августа 2022 года N 011/1-247, утвержденного врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы истца о том, что выявленные проверкой нарушения допущены на административном участке, за которым приказом начальника МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Никифоров А.В. закреплён не был, судом проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с приказом МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 8 декабря 2021 года N 61 "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции в МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы", обязанности по обслуживанию адресов (пос. Воскресенское, д. Городище, Милорадово), на период отсутствия участкового уполномоченного полиции закрепленной за данной территорией возлагаются на Никифорова А.В.

Согласно КУСП проведение проверки по данным рапортам начальником МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Тургеневым А.И. 05.07.2022 года было также поручено участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Никифорову А.В.

Суд пришел к верному выводу, что Никифоров А.В. допустил нарушения при проведении проверки по вышеуказанным рапортам, переданным ему на исполнение, а доводы истца о том, что издание вышеуказанного приказа является неправомерным и необоснованным, так как с 25 августа 2022 года он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок освобождения N 2-14279 от 25.08.2022, выданный Поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве") суд признал несостоятельными.

Согласно табелю учета служебного времени Отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы за август 2022 года указано, что 25 августа 2022 года Никифоров А.В. находился на службе. С данным табелем Никифоров А.В. ознакомлен, о чем указывает его личная подпись.

Доводы истца опровергаются наличием постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 августа 2022 года, где указано время несения службы Никифорова А.В. с 8:00 по 23:00 под его личную подпись.

Листок освобождения N *** от 25.08.2022 выдан Поликлиникой N 2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" 25 августа 2022 года в 17:13, т.е. в конце рабочего дня.

На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания Никифоров А.В. находился на службе, о чем свидетельствует постовая ведомость, табель учета служебного времени.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Учитывая тот факт, что исковое заявление зарегистрировано в Троицком районном суде г. Москвы 13 января 2023 года, а Никифоров А.В. был ознакомлен с приказом о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания 02 сентября 2022 года, то в связи с этим пропущен срок для обжалования приказа, так как прошло свыше 4 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно указал, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Никифорова А.В. является законным и обоснованным, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено, судом дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд для предъявления аявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: