Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15485/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сыроватченко Наталии Александровны (паспортные данные...) к Васильеву Александру Сергеевичу (паспортные данные...), Васильеву Евгению Сергеевичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева Александра Сергеевича, Васильева Евгения Сергеевича в пользу Сыроватченко Наталии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыроватченко Н.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от 05.06.2023 года в качестве ответчика привлечен Васильев Евгений Сергеевич.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.12.2019 в 16:10 по адресу: адрес, адрес. строение 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Шкода Йети" под управлением фио и автомобиля марка автомобиля под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. Определением инспектора ДПС, лейтенанта полиции фио от 23.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0439974 фио был признан виновным в ДТП в связи с тем, что он неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением. фио был признан потерпевшим в указанном ДТП. В результате ДТП от 23.12.2019 автомобилю марка автомобиля, принадлежавшего Истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Автомобиль Истца на момент ДТП имел полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в фио Экспертиза и Оценка "ЗелЭксперт Сервис". Согласно калькуляции в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) составляет сумма, размер материального ущерба (с учетом износа) составляет сумма. В соответствии с актом о страховом случае от 20.01.2020 размер страхового возмещения в пользу Истца составил сумма Страховщик осуществил выплату Истцу страхового возмещения в общем размере сумма

03.11.2022 фио скончался, что подтверждается записью акта о смерти N 1702297750092 от 04.11.2022.

Уточнив исковые требования, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с Васильева Александра Сергеевича и Васильева Евгения Сергеевича в солидарном порядке, в пользу Сыроватченко Наталии Александровны сумму ущерба в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Сыроватченко Н.А, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильев А.С, Васильев Е.С, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в заявленном размере не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица нотариус адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет судебных расходов без учета ст. 98 ГПК РФ, решение в части суммы взыскания ущерба ответчики не оспаривают.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда надлежащим образом извещенные истец и ответчики не явились.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности Безруков Д.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Сыроватченко Н.А. по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио N 77 ПБ 0439974 от 23.12.2019 установлено, что 23 декабря 2019 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль Шкода Йети регистрационный знак ТС под управлением фио, который неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего Сыроватченко Н.А. Васильев С.А. был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

адрес "РЕСО-Гарантия" в связи с наступлением страхового случая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

Определением суда от 212 сентября 2023 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам фио "ГАРАНТ".

Согласно выводам эксперта фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" N 2-2157/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа: 630 000, сумма.; - с учетом износа: сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г..), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: сумма. Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска по состоянию на дату происшествия 23.12.2019, без учёта повреждений, образованных в результате данного происшествия, составляет: сумма. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос.

Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г..) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.12.2019, наступила полная гибель автомобиля марки марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак У167ТХ197, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату происшествия, произошедшего 23.12.2019, в Московском регионе составляет: сумма

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

03.11.2022 фио умер, о чем представлено свидетельство о смерти.

Согласно наследственному делу N33660890-435/2022 к имуществу умершего 03.11.2022 гр. фио, открытому Нотариусом адрес фио 19.12.2022, наследниками принявшими наследство являются: Васильев Александр Сергеевич, Васильев Евгений Сергеевич, которые приняли наследство ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, что явно превышает сумму исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая указанное выше заключение эксперта, руководствуясь 309, 310, 1110, 1112, 1175, 323, 1064, 1079 ГК РФ, положениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере - сумма

С учетом, изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере сумма, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а также сумму ущерба, подлежащую взысканию, не оспаривают, в апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя и расходы на оплату досудебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения и взыскании судебных расходов, не были учетны положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку они опровергаются материалы дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для защиты своих прав и законных интересов.

В суд первой инстанции истцом был предоставлен договор на оказание услуг по проведению автотехнического исследования от 19 февраля 2020 года, цена по которому составила сумма, а также квитанция на сумму сумма, оплаченных истцом в счет оплаты проведения автотехнического исследования

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению независимой досудебной автотехнической экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

В уточненном исковом заявлении, заявленном истцом в ходе судебного заседания 30 ноября 2023 года, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, Решением суда от 30 ноября 2023 года указанное требование было частично удовлетворено судом первой инстанции и присуждено ко взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Заявленное и подтвержденное документально истцом требование на оплату услуг представителя в размере сумма, судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, было частично удовлетворено и присуждено ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца суммы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Расходы на оплату государственной пошлины, заявленные истцом в размере сумма, судом первой инстанции были взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Принимая во внимание изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки были взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости и положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи