Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2303/2023 по апелляционной жалобе истца Макаровой К.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ксении Игоревны к Государственному казенному учреждению адрес "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес") о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также общего собрания ТСЖ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом от 28.02.2023 N 1, недействительными, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 32 в указанном доме. В конце марта 2023 года ей стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ адрес Беговая". При этом истец в собрании не участвовала. О факте проведения собрания узнала позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до настоящего времени не доведены. Таким образом, на основании положений ст. 181.4 ГК РФ, а также в связи с отсутствием кворума, решение общего собрания собственников помещений в МКД является недействительными.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Беговая" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.02.2023 N 1.

Согласно оспариваемому протоколу на повестке обсуждались и принимались решения по следующим вопросам:

N 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

N 2. Избрание лиц, для подсчета голосов (счетная комиссия).

N 3. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ).

N 4. Расторжение договора управления с управляющей организацией.

N 5. Выбор управляющей организации.

N 6. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписание.

N 7. Утверждение размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными постановлением Правительства адрес.

N 8. Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

N 9. Определение порядков уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

N 10. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собрание собственников помещений в МКД организовано и проведено ответчиком в соответствии со статьями 44.1, 47 ЖК РФ, в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Доводы о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума судом отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

К ничтожным решениям собрания, согласно ст. 181.5 ГК РФ относятся решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; а также противоречащие основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем п. 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2023 N 1, равно как доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, наступивших для нее в результате принятия решений собранием, а также необоснованно как ее участие в голосовании могло повлиять на принятие решений собранием.

При этом суд принял во внимание, что наличие или отсутствие голоса истца не могла повлиять на правильность принятых решений.

Собрание с учетом вопросов, включенных в повестку дня собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно (имело кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения в МКД по адресу: адрес, общей площадью 21, 4 кв.м.

Общая же площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет, согласно правоустанавливающей и технической документации 5 328 кв.м.

Доля истца (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме рассчитывается по формуле: S истца/S общую х 100, где: S истца - общая площадь принадлежащих истцу помещений, S общая - общая площадь помещений, находящихся в собственности, и составляет 0, 402% (21, 4/ 5 328 х 100).

Согласно протоколу общего собрания приняли участие собственники, обладающие 3 791, 12 голосами, что составляет 71, 15% от общего количества голосов.

Из сопоставления количества голосов, принадлежащих истцу (0, 402%), и общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании (71, 15% от общего количества голосов), следует, что актуальное на день рассмотрения спора мнение истца на принятие решений собрания повлиять не могло.

Доводы Макаровой К.И. о ее осведомленности о таких нарушениях порядка голосования, как учета голосов не собственников жилых помещений, лиц, в доме фактически не проживающих, либо не достигших совершеннолетия, судом отклонены, поскольку сособственники, чьи права и законные интересы, по мнению Макаровой К.И, нарушены, своего права на присоединение к рассматриваемому спору не реализовали.

Ссылки Макаровой К.И. на то, что решение недействительно, поскольку она не заключала с управляющей организацией ГБУ адрес Беговая" договор на управление домом, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ в качестве стороны договора могут выступать собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа в многоквартирном доме.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления о проведении собрания, бланков решений собственников, документов, подтверждающих голосование собственников помещений, о нарушении порядка расторжения договора управления МКД с ООО "УК ДЭЗ "Беговая", нарушении порядка доведения результатов голосования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Материалы дела содержат подтверждение уведомления о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 11, 47-53).

Управляющая компания выбрана на общем собрании в соответствии с положениями ст.ст. 44, 161 ЖК РФ. На основании решения общего собрания в реестр лицензий адрес распоряжением Мосжилинспекции N 14086-РЛ от 28.03.2023 были внесены изменения, МКД был передан в управление ГБУ адрес Беговая". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023 по делу N А40-67813/2023 распоряжение Мосжилинспекции N 14086-РЛ признано законным.

Иные собственники жилых помещений в МКД решение общего собрания не оспаривают, а истцом не представлено доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, наступивших для нее в результате принятия решений общим собранием.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: