Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-15864/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко... к Павленко... о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павленко Д.К. обратилась в суд с иском к Павленко В.С, просит прекратить право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и признать за истцом право собственности на указанную долю ответчика, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Карбышева, д.26, кв.11 и признать за истцом право собственности на указанную долю ответчика, возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Павленко Д.К. и Павленко В.С. являются сособственниками жилых помещений. Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 был произведён раздел совместно нажитого имущества. Ввиду неприязненных отношений, препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом, произведенный судом раздел имущества супругов фактически невозможен. На предложение истца о перераспределении долей ответчик не отреагировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 по гражданскому делу N 2-65/2022 за Павленко Д.К. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес,.., а за Павленко В.С. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес,...

Помимо этого, Павленко В.С. и Павленко Д.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес по 1/2 за каждым.

В связи с невозможностью совместно проживания, а также наличия неприязненных отношений между сторонами, пользование спорными жилыми помещениями невозможно, ввиду чего истцом 20.07.2022 в адрес ответчика было направлено предложение об упорядочивании долевой собственности, Павленко В.С. на указанное предложение не отреагировал.

Актами ТСЖ "Комфорт" N 3 от 17.09.2022, N7 от 13.07.2021 зафиксирована невозможность доступа Павленко Д.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по причине замены замков.

Из возражений ответчика следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась семьей с целью проведения летнего отдыха с несовершеннолетним ребенком. Также ответчик указывает на отсутствие с его стороны препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес,...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для перераспределения долей, чтобы у каждого собственника был в собственности конкретный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактически требования истца направлены на перераспределение долей в праве общей совместной собственности, между тем имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которым определены доли сторон в праве собственности на спорные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности присуждении истцу денежной компенсации при невозможности раздела квартиры в адрес, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 252 ГК РФ, удовлетворение данного требования должно быть обусловлено реальной финансовой возможностью приобретателя доли для обеспечения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для выкупа спорной доли, поскольку суммарный доход ответчика, исходя их представленных выписок 2-НДФЛ за 2022 год составил сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко Д.К. - без удовлетворения.