Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15879/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Беловой Ю.А. по доверенности фио и ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21.08.2023, которым постановлено:

признать совместным имуществом Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028.

Признать за фио Анатольевны право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029.

Признать за Беловым Александром Юрьевичем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028.

Взыскать с Беловой Юлии Анатольевны в пользу Белова Александра Юрьевича денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что 17 июля 1996 года между истцом Беловой Ю.А. и ответчиком Беловым А.Ю. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР N 298406 от 17 июля 1996 года, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации адрес. 30 июня 2021 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 адрес, в связи с чем выдано свидетельство о расторжении брака V-МЮ N 869568 от 14 октября 2021 года. Раздел супружеского имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным. В связи с этим, истец Белова Ю.А. просила признать совместным имуществом Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575163; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575039. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Беловой Юлии Анатольевны и Белова Александра Юрьевича, равными, по доли каждому.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика, выделив в собственность Беловой Юлии Анатольевны следующее имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575163. В собственность Белова Александра Юрьевича выделить следующее имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160 кадастровый номер 77:06:0003010:11028, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575039. Взыскать с Беловой Юлии Анатольевны в пользу Белова Александра Юрьевича денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Белова Ю.А. и её представитель фио явились, уточненные исковые требования поддержали; ответчик Белов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который не возражал против предлагаемой передачи имущества по регистрации за истцом и ответчиком, однако просил отступить от равенства долей и взыскать с Беловой Ю.А. в пользу фио денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белов А.Ю, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требования о разделе нежилых помещений и признал доли супругов на это имущество равными, не верно произвел арифметический расчет компенсации стоимости доли, поскольку взысканию с Беловой Ю.А. в пользу фио подлежало сумма

Также с решением суда в части определения размера компенсации стоимости доли не согласилась сторона истца, по доводам апелляционной жалобы представитель истца Беловой Ю.А. по доверенности фио просит решение суда изменить, взыскав в счет превышения стоимости доли сумму в размере сумма, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Беловой Ю.А. по доверенности фио явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 1996 года, 30 июня 2021 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 215 адрес.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575163;

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 575039.

Требования о разделе вышеуказанного имущества в виде двух нежилых помещений, определением суда от 19.04.2023 выделены в отдельное производство.

Разрешая данные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имущество в виде нежилых помещений (двух машиномест), расположенных по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, и м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях.

Суд произвел раздел имущества следующим образом: признал за Беловой Ю.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, и признал за Беловым А.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, при этом суд взыскал с Беловой Ю.А. в пользу фио денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли, в размере сумма (из расчета: сумма - сумма).

При этом оснований для отступления от равенства долей, как об этом заявляла сторона ответчика, суд не усмотрел, указав, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания совместно нажитым Беловой Ю.А. и Беловым А.Ю. имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, а также о признании за истцом и ответчиком права собственности на это имущество является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство исковые требования о разделе спорных нежилых помещений (двух машиномест), не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика на доступ к правосудию, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований. По смыслу ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отмены решения суда. Нарушений процессуального законодательства в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период брака не работала и не имела денежных средств, в связи с чем суд неправомерно признал доли супругов в спорном имуществе равными, отказав ответчику в определении его доли в спорном имуществе в размере 2/3 доли, а истцу - 1/3 долю, и соответственно, о взыскании компенсации в большем размере, а именно сумма, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. К тому же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ утверждение ответчика о том, что истец не имела денежных средств, на доказательствах не основано, поскольку, согласно платежному поручению, оплата за спорное нежилое помещение м/место N 161 истцом Беловой Ю.А. произведена за счет денежных средств с её лицевого счета.

Более того, само по себе утверждение ответчика о том, что истец в период брака не работала и нецелесообразно расходовала денежные средства, в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отступления равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время, довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете компенсации денежных средств в счет превышения доли в переданном имуществе, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Установив, что стоимость подлежащего передаче истцу нежилого помещения м/место 161, кадастровый номер 77:06:0003010:11029, согласно выписке из ЕГРН составляет сумма, а стоимость подлежащего передаче ответчику нежилого помещения м/место 160, кадастровый номер 77:06:0003010:11028, согласно выписке из ЕГРН составляет сумма, при этом стоимость данного имущества по материалам дела сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции определилк взысканию сумма (из расчета: сумма - сумма).

Однако, поскольку общая стоимость спорного супружеского имущества составляет сумма (сумма + сумма), согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доля в указанном имуществе каждого из супругов составляет 1/2, что в денежном выражении составляет сумма (сумма/2), при этом истцу передано в собственность имущество, стоимостью сумма, а ответчику - стоимостью сумма, соответственно, денежная компенсация в счет превышения стоимости доли истца в переданном ему имуществе перед ответчиком составит сумма (из расчета сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Гагаринского районного суда адрес от 21.08.2023 в части размера взысканной денежной компенсации превышения стоимости доли, указав на взыскание с Беловой Ю.А. в пользу фио денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере сумма (сумма прописью).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21.08.2023 изменить в части размера взысканной денежной компенсации превышения стоимости доли.

В измененной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Беловой Юлии Анатольевны в пользу Белова Александра Юрьевича денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беловой Ю.А. по доверенности фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи