Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33-16211/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "ЧУЛПАН" на решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО СК Чулпан (ИНН 1644001196) в пользу Емельянова Михаила Ивановича (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 22.08.2019 по 20.12.2023 в размере сумма, а в последующем с 21.12.2023. по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, в пределах сумма, с учетом взысканной судом суммы неустойки сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК Чулпан (ИНН 1644001196) в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК "ЧУЛПАН", Корневу П.Д, в котором просил взыскать с ответчика АО СК "ЧУЛПАН" страховое возмещение в размере сумма, неустойку с 22.08.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А469ВУ733, под управлением водителя фио и автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. Е798АТ799, собственником которого является Емельянов М.И, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А469ВУ733, - Корнев П.Д, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ЧУЛПАН". 01.08.2019 истец обратился в АО СК "ЧУЛПАН" для осуществления страховой выплаты по факту имевшего место ДТП, однако АО СК "ЧУЛПАН" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что не все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в едином механизме данного ДТП от 25.07.2019. Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Альтернатива", согласно выводам которого повреждения автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. Е798АТ799, могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 04.09.2019 истцом в адрес АО СК "ЧУЛПАН" было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Для защиты своего нарушенного права истец обратился к фио с заявлением о взыскании страхового возмещения. 06.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца также было отказано. Поскольку истец не согласен с отказом АО СК "ЧУЛПАН", а также с решением финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требований с учетом утончений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "ЧУЛПАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Корнев П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

20.12.2023 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО СК "ЧУЛПАН".

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Корнев П.Д, представитель АО СК "ЧУЛПАН" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А469ВУ733, под управлением водителя фио и автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. Е798АТ799, собственником которого является Емельянов М.И, в результате которого транспортное средство истца Инфинити Q50, г.р.з. Е798АТ799, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А469ВУ733, - Корнев П.Д, что подтверждается постановлением N 18810073180001795447 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

01.08.2019 Емельянов М.И. обратился в АО СК "Чулпан" для осуществления страховой выплаты по факту указанного ДТП, однако АО СК "Чулпан" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2019.

Емельянов М.И. обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Альтернатива", согласно выводам которого повреждения автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. Е798АТ799 могли быть образованы в результате ДТП от 25.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

04.09.2019 Емельяновым М.И. было направлено в адрес АО СК "Чулпан" требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права 31.05.2022 Емельянов М.И. обратился к фио с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

06.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении требований фио было отказано.

При рассмотрении заявления фио финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которое в последствие было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

В судебном заседании 29.06.2023 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда от 29.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799 могли образоваться в результате ДТП от 25.07.2019? 2. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799, указанные в административном материале от 25.07.2019 механическим повреждениям при заявленных условиях ДТП от 25.07.2019, а также с экспертным заключением N У-22-62792/3020-005 от 21.06.2022? С учетом ответов на вопрос 1 и 2 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилю Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799, в результате ДТП от 25.07.2019 непосредственного относящихся к заявленному событию без учета износа, с учетом износа по ценам Московского региона? Проведение автотехнической экспертизы было поручено фио "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта фио "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН" в результате ДТП от 25.07.2019 на автомобиле Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799, могли образоваться повреждения передней левой двери, обивки передней левой двери, средней левой стойки боковины кузова, левой накладке порога, полушки безопасности головной левой, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивка панели крыши, обивки и наполнителя спинки переднего левого сиденья. Повреждения задней левой двери и обивки задней левой двери не могли образоваться в результате ДТП от 25.07.2019. Механизм повреждений передней левой двери, обивки передней левой двери, средней левой стойки боковины кузова, левой накладке порога, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивка панели крыши, обивки и наполнителя спинки переднего левого сиденья автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799, указанные в административном материале от 25.07.2019, а также в экспертном заключении N У-22-62792/3020-005 от 21.06.2022, соответствуют механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019. Механизм повреждений задней левой двери и обивки задней левой двери автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. У798АТ799, указанные в административном материале от 25.07.2019, а также в экспертном заключении N У-22-62792/3020-005 от 21.06.2022, не соответствуют механическим повреждениям при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел, указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 1, ч. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите право потребителей", учел разъяснения, данные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, приняв во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК ЧУЛПАН, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхованию, в связи с чем взыскал с АО СК "ЧУЛПАН" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 22.08.2019 по 20.12.2023 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств, из расчета 1% в день на суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Корневу П.Д, суд не усмотрел, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "ЧУЛПАН".

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО СК "ЧУЛПАН" в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность заключения эксперта фио "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН", не представлено.

Заключение судебной экспертизы, выполненное фио "Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН", оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП от 25.07.2019, на несогласие с размером страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "ЧУЛПАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи