Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16382/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мякишева В.А., Мякишевой Г.К., Мякишева А.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мякишевой Галины Константиновны, Мякишева Виктора Алексеевича, Мякишева Сергея Петровича, Мякишева Алексея Викторовича в пользу ЖСК "Лесной" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Лесной" обратился в суд с иском к Мякишевой Г.К, Мякишеву В.А, Мякишеву С.П, Мякишеву А.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией обслуживающей дом N 26 корп. 2 по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 320, расположенной по адресу: адрес являются ответчики. Ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 31.12.2022 в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в размере сумма, пени за период с 01.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма

Представитель истца ЖСК "Лесной" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мякишевой Г.К, Мякишева В.А, Мякишева С.П, Мякишева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Мякишева В.А, Мякишевой Г.К, Мякишева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мякишева В.А, Мякишевой Г.К, Мякишева А.В, Мякишева С.П, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио и фио, представителя ответчиков Мякишева В.А, Мякишевой Г.К, Мякишева А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 320 по адресу: адрес являются ответчики фио, Мякишев В.А, Мякишев С.П, Мякишев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указал, что ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не производится, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 30.09.2023 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили свою обязанность по своевременной оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг, поэтому, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.02.2020 по 30.09.2023 в размере сумма

В связи с тем, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с сумма до сумма

Также судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиков не соответствует заявленной истцом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: