Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-16390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блоцкого О.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РОСТРА" к Блоцкому Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Блоцкого Олега Михайловича в пользу ООО "РОСТРА" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по плате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РОСТРА" обратился в суд с иском ответчику Блоцкому О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по плате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником гаража-бокса N20 по адресу: Москва адрес. Ответчик не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись претензии об исполнении обязанностей по содержанию своего имущества, однако претензии остались без ответа, требования без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Блоцкий О.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Блоцкого О.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Блоцкий О.М. является собственником гаража-бокса N20 по адресу: Москва адрес.

Истец на основании протокола собственников гаражных боксов от 28.05.2014 г. является управляющей организацией.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик с 11.10.2017 г. по 20.03.2023 г. не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма

В адрес ответчика направлялись претензии об исполнении обязанностей по содержанию своего имущества, однако претензии остались без ответа, требования без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по плате госпошлины в размере сумма

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с Блоцкого О.М. спорной задолженности, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Блоцкий О.М. в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, путем направления возражения на исковое заявление, которое поступило в суд 24 июля 2023 года, то есть до рассмотрения судом дела по существу.

Однако ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом не было разрешено, оценка указанным доводам не дана, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 15 мая 2023 года.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом срока исковой давности составляет за период с 16 мая 2020 года по 20 марта 2023 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, что подтверждается представленными истцом соответствующим расчетом, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности и неустойки подлежит изменению путем взыскания с Блоцкого О.М. в пользу ООО "РОСТРА" задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилзаявленный ему отвод, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 27 сентября 2023 года, в котором отражено определение, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением многоквартирным домом с подземной автостоянкой по адресу: адрес. адрес осуществляет адрес Москвы адрес Коньково" надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, решением собственников гаражных боксов управляющей организацией гаражных боксов избрано ООО "РОСТРА". Доказательств того, что ответчик несет расходы по содержанию именно гаражного бокса материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы жалобы о фальсификации судом протокола судебного заседания так не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства и отвод были разрешены судом 27 сентября 2023 года, о чем непосредственно указано в самом протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года изменить.

Взыскать с Блоцкого Олега Михайловича в пользу ООО "РОСТРА" задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: