Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мишенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Быхтиной И.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быхтиной Ирины Петровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 удовлетворены исковые требования ТСН "Истландия" к Быхтиной И.П. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчиком Быхтиной И.П. подано заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на то, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, является вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым признано недействительным решение общего собрания участников... в части п. 5А об утверждении границ ТСН "Истландия".

Представитель истца ТСН "Истландия" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Ответчик Быхтина И.П. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Быхтина И.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ТСН "Истландия" к Быхтиной И.П. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные в заявлении сведения не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

В целом доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным судом решением и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения по заявленным доводам является обоснованным, а определение суда законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Быхтиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: