Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16448/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Синтез-Регион" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Коновалова А.М. к ООО "Яндекс", ООО "Синтез-Регион" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Синтез-Регион" (ИНН 5027151711) в пользу Коновалова А* М* (паспорт *) денежные средства в размере 59 990 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 222 руб.04 коп, штраф в размере 32 495 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Синтез-Регион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 299 руб. 70 коп.

Обязать Коновалова А* М* силами и средствами ООО "Синтез-Регион" возвратить товар ООО "Синтез-Регион".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.М. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ООО "Яндекс" и ООО "Синтез-Регион" стоимость товара в размере 59 990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период просрочки с 30.03.2022г. по 27.06.2022г. в размере 53 391, 10 руб. и с 28.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 222, 04 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.02.2022г. он заключил с ООО "Яндекс" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 12 64 GB (PRODUCT) RED MGJ73RU/A по цене 59 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде хрипящего слухового динамика, 07.03.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО "Яндекс" досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Рассмотрев претензию, ООО "Яндекс" в ответе указало, что сервис Яндекс.Маркет является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи.

На сервисе представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, продавцом спорного товара является владелец магазина "ГОГОЛЬ" - ООО "Синтез-Регион". 30 мая 2022г. истец обратился в экспертную организацию ИП Матвеев Р.А. для проведения технической экспертизы и оценочного исследования приобретенного товара. В соответствии с заключением эксперта N 30/052022 от 30.05.2022г. по результатам технического и оценочного исследования в телефоне выявлен дефект в виде хрипящего слухового динамика. Дефект является производственным. Нарушение правил эксплуатации в процессе исследования телефонного аппарата не выявлено. Поскольку Коновалову А.М. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 990 руб, однако до настоящего времени уплаченные за товар деньги истцу не возвращены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков ООО "Яндекс" и ООО "Синтез-Регион", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "Синтез-Регион" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Стронг": генеральный директор общества Белоцерковский И.П, по доверенности Кошкин Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Коновалов А.М, представитель ответчика ООО "Яндекс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2022г. Коновалов А.М. посредством сервиса Яндекс.Маркет приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 12 64 GB (PRODUCT) RED MGJ73RU/A по цене 59 990 руб, что подтверждается кассовым чеком N407 от 26.02.2022г.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде хрипящего слухового динамика.

07.03.2022г. Коновалов А.М. направил в адрес ООО "Яндекс" досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

ООО "Яндекс" в ответе от 28.04.2022г. N96670819 на претензию истца сообщило, что сервис Яндекс.Маркет предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения (в том числе по результатам поиска) релевантных интересам пользователя товарных предложений и информации, и также иные возможности, доступные пользователю. Осуществляя заказ на сервисе продуктов цифрового контента и оплачивая их, пользователь заключает договор на условиях публичной оферты (ст.437 ГК РФ) с продавцом, сведения о котором доводятся до пользователя при оформлении заказа на сервисе и в подтверждении оформления заказа на сервисе. По имеющейся у ООО "Яндекс" информации, продавцом по заказу N96670810 является магазин "ГОГОЛЬ", владельцем которого является ООО "Синтез-Регион".

Для проведения технической экспертизы истец 30 мая 2022г. обратился в экспертную организацию ИП Матвеев Р.А

Согласно заключению эксперта N 30/052022 от 30.05.2022г. в телефоне выявлен дефект в виде хрипящего слухового динамика. Дефект является производственным. Нарушение правил эксплуатации в процессе исследования телефонного аппарата не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 454, 456, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что продавцом товара по заказу истца N96670819 является магазин "ГОГОЛЬ", владельцем которого является ООО "Синтез-Регион", принимая во внимание заключение эксперта N 30/052022 от 30.05.2022г. ИП Матвеев Р.А, которое продавцом не оспорено, пришел к выводу о взыскании с ООО "Синтез-Регион" в пользу Коновалова А.М. уплаченной за товар суммы 59 990 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с продавца ООО "Синтез-Регион" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ООО "Синтез-Регион" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесяти процентов от присужденной суммы, а именно 32 495 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязал Коновалова А.М. силам и средствами ООО "Синтез-Регион" возвратить товар продавцу.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс" отказано, поскольку ООО "Яндекс" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), не принимало на себя функции продавца и не отвечает за качество приобретенного истцом товара.

В апелляционной жалобе ООО "Синтез-Регион" ссылается на то, что заказчиком и получателем телефона является родственник истца Коновалов Р.А.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Законность владения истцом Коноваловым А.М, использующим телефон для личных нужд сомнений не вызывает, доводы истца о том, что об является собственником товара, приобретенного по его просьбе сыном, не оспорены.

Таким образом, ООО "Синтез-Регион" несет перед истцом ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей" за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требование об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств направлено истцом 07 марта 2022г. в переделах пятнадцати дней со дня передачи товара, претензия направлена в адрес ООО "Яндекс", которое указанно в кассовом чеке в качестве получателя оплаты за товар.

Наличие производственного недостатка в приобретенном у ООО "Синтез-Регион" товаре, техническое заключение специалиста ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При этом требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены ООО "Синтез-Регион" в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств направления ответчиком истцу требований о возврате спорного товара за счет продавца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции судом разрешен вопрос о возврате товара продавцу ООО "Синтез-Регион".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны продавца установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу Коновалова А.М. компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Синтез-Регион" выводы суда не опровергают, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и субъективная оценка установленных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ООО "Синтез-Регион" не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синтез-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: