Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2024 г. по делу N 33-16451/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Шеиной Е.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеиной (Ньютон) Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, включении периодов работы в страховой стаж - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу N 7 ОСФР по Москве и Московской области (ранее- ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области), указывая, что 01.09.2021г. обратилась через личный кабинет в ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии. Длительное время решение о выплате ей пенсии не принималось, а затем выплата пенсии ей начала происходить в заниженном, по ее мнению, размере, в ее страховой стаж не были включены следующие периоды трудовой деятельности: с 11.06.1991г. по 10.10.1992г. в Горловском арендном торгово-производственном предприятии рабочего снабжения; с 03.06.2004г. по 05.12.2013г. - в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. - в адвокатском кабинете.

Также не зачтены в стаж: период с 31.05.1985г. по 03.08.1987г. - 1 день; в период с 14.10.1992г. по 07.09.1994г. - 1 день; период с 08.10.2001г. по 27.09.2005г. - работа по совместительству в ВТУ г.Балашихи; с 01.09.2010г. по 19.11.2010г. - работа по совместительству в управляющей компании (г.Железнодорожный).

Кроме того, ей неправильно рассчитаны страховые взносы.

Согласно результатам судебных разбирательств, сверок с налоговой службой и подразделениями ПФР, по состоянию на конец 2018 года задолженностей у нее не было, имелась переплата, налоговая служба неоднократно возвращала ей излишне уплаченные суммы налогов.

В любом случае, как полагает истец, со стороны ответчика имело место бездействие, поскольку на ее обращения в ПФР ей не ответили.

При этом необходимые запросы для подтверждения указанных периодов ответчиком направлены не были, самостоятельно получить необходимые сведения она не смогла.

По изложенным основаниям истец Шеина Е.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81-82 том 1), просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не рассмотрении ее заявлений (жалоб) и не направлении ответов на них, невыдаче решения о назначении ей пенсии, не истребовании всех необходимых документов для назначения ей максимальной пенсии;

не включении в ее трудовой стаж следующих периодов работы:

с 11.06.1991г. по 10.10.1992г. в Горловском арендном торгово-производственном предприятии рабочего снабжения - 1 год 4 месяца;

с 03.06.2004г. по 05.12.2013г. -в качестве индивидуального предпринимателя - 9 лет 3 месяца 3 дня;

с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. - в адвокатском кабинете - 2 года;

в период с 31.05.1985г. по 03.08.1987г. - 1 день;

в период с 14.10.1992г. по 07.09.1994г. - 1 день;

периоды работы по совместительству с 08.10.2001г. по 27.09.2005г. - в ВТУ г.Балашихи и с 01.09.2010г. по 19.11.2010г. - в управляющей компании (г.Железнодорожный);

неправильном расчёте страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 05.12.2013г. и с 20.03.2015г. по 31.12.2018г. и соответственно страхового стажа работы;

обязать ответчика включить в трудовой стаж указанные периоды с момента обращения за выплатой пенсии;

обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы индивидуальным предпринимателем и адвокатом в период с 01.01.2005г. по 05.12.2013г. и с 20.03.2015г. по 31.12.2018г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шеина Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шеиной Е.А, ее представителей Шеина И.С, Шеиной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шеина (Ньютон) Е.А. 01.09.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

С 05.10.2021г. истцу установлена страховая пенсия по старости бессрочно.

Истец выбрала вариант назначения пенсии по имеющимся в распоряжении ПФР сведениям индивидуального персонифицированного учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработной плате.

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца был учтен общий трудовой стаж по 31.12.2001г. (в том числе периоды работы: с 14.07.1983г. по 26.02.1985г, с 19.03.1985г. по 19.04.1985г, с 31.05.1985г. по 03.08.1987г, с 14.10.1992г. по 07.09.1994г, с 01.11.1994г. по 10.02.1999г, с 10.05.2000г. по 03.10.2001г, с 08.10.2001г. по 31.12.2001г.), который составил 11 лет 08 месяцев 09 дней, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, т.е. учтен стажевый коэффициент - 0, 55, отношение фактического стажа к требуемому 0, 58458333.

Общий страховой стаж для определения права на страховую пенсию составил 21 год 02 месяца 11 дней (в том числе периоды работы: с 14.07.1983г. по 26.02.1985г, с 19.03.1985г. по 19.04.1985г, с 31.05.1985г. по 03.08.1987г, с 14.10.1992г. по 07.09.1994г, с 01.11.1994г. по 10.02.1999г, с 10.05.2000г. по 03.10.2001г, с 08.10.2001г. по 07.04.2008г, с 08.07.2008г. по 31.07.2008г. - пособие по безработице, с 01.08.2008г. по 01.09.2009г, с 01.09.2010г. по 19.11.2010г, с 20.02.2015г. по 31.12.2016г.).

Среднемесячный заработок учтен за период с 01.05.2000г. по 31.12.2001г, согласно сведениям из индивидуального лицевого счета, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 0, 876 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Произведена валоризация расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на 01.01.1991г. 03 года 10 месяцев 17 дней, процент валоризации составил 13%.

С 01.01.2022г. страховая пенсия истца по старости, без учета текущей индексации как работающему пенсионеру, составляет 11 625, 82 руб, в том числе: 6 044, 48 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии; 5 581, 34 руб. - размер страховой пенсии.

Решение о назначении пенсии выдано истцу по ее обращению 02.02.2022г. (л.д.6-7).

Спорные периоды деятельности истца подтверждаются копией трудовой книжки Шеиной (Ньютон) Е.А. (л.д.8-27), данными ЕГРИП о регистрации Шеиной Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2004г. (л.д.28-29), заявлениями о прекращении деятельности ИП от 30.09.2013г. и 05.12.2013г, свидетельством о регистрации адвокатского кабинета Шеиной Е.А.

Действия ответчика истец обжаловала в порядке подчиненности, на ее обращения ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области были даны соответствующие разъяснения (л.д.30, 32-33).

Работниками ПФР направлен запрос в ГУ-ОПФР по Ростовской области, а также в Управление Пенсионного фонда ДНР об истребовании справки о стаже и заработной плате за период с 11.06.1991г. по 10.10.1992г.

Также истец обращалась в органы ПФР с заявлениями о предоставлении ей выписки из ИЛС и уточняющей справки о трудовом стаже (л.д.34-35).

С 01.01.2017г, в соответствии с п.2.3 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", актуализация индивидуальных лицевых счетов данными о начисленных и уплаченных страховых взносах осуществляется на основании данных, полученных от ФНС России.

Суммы страховых взносов, фактически уплаченные физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, включаются в индивидуальный лицевой счет в периодах фактической уплаты один раз в год, следующего за истекшим календарным годом.

Согласно пп.2 п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются, в т.ч, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете назначенной истцу пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за периоды с 20.01.2005г. по 12.12.2013г. и с 20.02.2015г. по настоящее время учтены на индивидуальном лицевом счете истца в периодах фактической уплаты по категориям "индивидуальный предприниматель" и "адвокат", соответствуют данным платежных документов, предоставленных Ньютон Е.А, и учтены при назначении пенсии.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращений истца, ответчиком не были нарушены ее права, на ее обращения в органы Пенсионного фонда были направлены развернутые ответы с соблюдением порядка и сроков рассмотрения заявления о назначении пенсии в соответствии с Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ государственных услуг по установлению страховых пенсий, Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

Истцом заявлено требование о включении в подсчет стажа период работы: с 11.06.1991г. по 10.10.1992г. в Горловском арендном торгово-производственном предприятии рабочего снабжения - 1 год 4 месяца (УССР), поскольку сведения о периоде содержатся в трудовой книжке.

В ответ на ее обращения по вопросу исключения данного периода из подсчета стажа, ответчиком сообщалось о направленном запросе в ГУ-ОПФР по Ростовской области, а также в Управление Пенсионного фонда ДНР об истребовании справки о стаже и заработной плате за период с 11.06.1991г. по 10.10.1992г.

Между тем, поскольку основной документ о трудовой деятельности содержит полные записи о периоде, их достоверность сомнения не вызывает, при этом ответчик не подтверждает необходимость дополнительной проверки и истребования сведений за данный период, длительное время не сообщает о результатах запроса, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" о том, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования истца о включении периода в подсчет трудового стажа.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске в части обязания ответчика включить в подсчет стажа период работы с 01.01.2005 по 05.12.2013г. -в качестве индивидуального предпринимателя (9 лет 3 месяца 3 дня), с 20.03.2015 по 31.12.2018г. - в адвокатском кабинете, суд первой инстанции исходил из того, что период учтен в стаж в полном объеме.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по категории 91 (индивидуальный предприниматель) и по категории 94 (адвокат) значатся не уплаченными, то есть отсутствуют за период 2005 год, 2013 год, 2017-2018 г.г. (л.д. 89, 110 том 1), что подтверждается выпиской из ИЛС и письменными возражениями на иск ответчика. Остальные периоды (2006-2012, 2015-2016г.г.) учтены в стаж по факту уплаты страховых взносов в полном объеме, за счет объема уплаченных взносов формировался расчетный пенсионный капитал (2002-20014г.г.) и рассчитывался ИПК (до и после 2015 г.) (л.д. 107 об.-108 том 1).

Истец, обращаясь в суд, а затем, обжалуя решение суда, ссылается на несоответствие сведений ИЛС действительности, поскольку факт уплаты страховых взносов в полном объеме, что подтверждает справкой налоговой службы N 160162 от 27.08.2018 г. о том, что по состоянию на конец 2018 года, у истца имеется переплата по обязательным страховым взносам (л.д. 164-165 том 1). При этом факт уплаты взносов за 2017, 2018 год истец подтверждает извещениями и квитанциями об оплате (л.д. 160-162 том 1). Факт предоставления в пенсионный орган извещений и квитанций об оплате взносов за 2017, 2018 год подтверждается обращением (жалобой) истца от 21.04.2022 г. (л.д. 31-33).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Шеиной Е.А. и обязании ответчика включить в расчет размера пенсии и в страховой (трудовой) стаж периоды работы: с 11.06.1991 по 10.10.1992 г.г, и периоды деятельности ИП: с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом даты прекращения предпринимательской деятельности 05.12.2013г.), и адвоката: с 01.01.2017 по 31.12.2018 г.г.- с учетом фактически уплаченных взносов.

Поскольку включение в стаж периода до 2002 года, также как и учет фактически уплаченных истцом страховых взносов в качестве ИП и адвоката напрямую повлияют на размер назначенной пенсии и в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых взносах" будет являться основанием для перерасчета размера пенсии в сторону увеличения, то на ответчика подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера пенсии истца с даты назначения, исходя из того, что на дату назначения пенсии истец имела право на учет периодов в стаж и страховых взносов, что влияет на пенсионные права.

Требование истца о включении в стаж по 1 дню- за период с 31.05.1985г. по 03.08.1987г. и за период с 14.10.1992г. по 07.09.1994г. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком периоды правильно отражены в данных о стаже (как и указано истцом) и правильно подсчитан стаж в периодах, а именно, период 31.05.1985г. по 03.08.1987г. составляет продолжительность 2 года 2 месяца 3 дня, с 14.10.1992г. по 07.09.1994г.- 1 год 10 месяцев 24 дня (л.д. 92 том 1).

Согласно данным о стаже (л.д. 92 том 1) периоды работы; с 08.10.2001г. по 27.09.2005г. - в муниципальном унитарном предприятии городского хозяйства г.Балашихи и с 01.09.2010г. по 19.11.2010г. - в ГУ ИС Аэропорт (как в трудовой книжке, записи NN 34, 35) (л.д. 26 том1) включены в стаж в бесспорном порядке как обычные условия труда, сведения о периодах как за полные годы содержатся в ИЛС (л.д. 108 том 1), то оснований для включения периодов повторно не имеется.

Требование о признании признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не рассмотрении ее заявлений (жалоб) и не направлении ответов на них, невыдаче решения о назначении ей пенсии, не истребовании всех необходимых документов для назначения ей максимальной пенсии, является производным от требований, выводы по которым приведены судебной коллегией выше. Само по себе признание либо непризнание незаконными действий (бездействий) ответчика в рассматриваемом споре с учетом заявленных требований, правовых последствий не влечет. В то же время решение в части удовлетворения иска свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования от 01.04.2023 г, судом первой инстанции проводилась проверка, результаты которой содержатся в материалах дела и из которых следует, что поступивший уточненный иск был ошибочно принят в качестве такового в другом гражданском деле между теми же сторонами в производстве того же суда.

Истец не лишен возможности заявить другие требования в отдельном порядке.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руков одствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Шеиной Е. А. к филиалу N 7 ОСФР по городу Москве и Московской области о возложении обязанности, о перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать филиал N 7 ОСФР по городу Москве и Московской области включить в расчет размера пенсии и в трудовой (страховой) стаж Шеиной Е. А. периоды работы: с 11.06.1991 по 10.10.1992 г.г, периоды деятельности ИП: с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2013 по 31.12.2013, адвоката: с 01.01.2017 по 31.12.2018 г.г.- с учетом фактически уплаченных взносов.

Обязать филиал N 7 ОСФР по городу Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии Шеиной Е. А. с даты назначения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи