Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16540/2024

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брегадзе Ю.Е. на решение Савёловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны РФ, ФГАУ адрес РФ удовлетворить частично.

Выселить Брегадзе.., Брегадзе.., Шарипову... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Брегадзе... к Министерству обороны РФ, ФГАУ адрес РФ о признании права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать.

Взыскать солидарно с Брегадзе.., Брегадзе.., Шариповой Марии Петровны госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ, ФГАУ адрес РФ обратились в суд с иском к Брегадзе Ю.Е, Брегадзе П.В, Шариповой М.П. о признании договора бессрочного найма квартиры от 09.04.2011 недействительным, признании Брегадзе Ю.Е, Брегадзе П.В, Шарипову М.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Брегадзе Ю.Е. денежных средств в размере сумма за незаконное использование в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 чужого имущества -служебного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: адрес без законных на то оснований. 09.04.2011, между ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ адрес и Брегадзе Ю.Е. заключен договор, в соответствии с которым вышеуказанное помещение передано ответчикам в бессрочное возмездное пользование.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 фио, подписавший указанный договор, осужден за совершение преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В приговоре указано, что фио, не имея на то полномочий и используя подложные документы, заключал договоры социального найма по своему усмотрению. В связи с чем истцы полагают, что оспариваемый договор бессрочного найма является недействительным.

В связи с незаконным пользованием ответчиками указанным жилым помещением, оно не могло быть предоставлено в наем военнослужащим и Министерство обороны РФ за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 понесло убытки в размере сумма в виде выплаченной компенсации военнослужащим за наем других помещений, не относящихся к служебным помещениям Министерства обороны РФ.

Брегадзе Ю.Е. предъявлен встречный иск к Министерству обороны РФ, ФГАУ адрес РФ о признании права собственности на предоставленное по договору бессрочного найма квартиры от 09.04.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признании за ней до оформления права собственности на жилое помещение, права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма либо право пользования на условиях норм главы 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, а также нормы статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1-5, 9.1-13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса РФ занимаемым жилым помещением по адресу: адрес; обязании ФГАУ адрес РФ заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пунктом 4.1. договора бессрочного найма квартиры от 09.04.2011 предусмотрено, что по истечении 120 месяцев с момента подписания настоящего договора Брегадзе Ю.Е. вправе в одностороннем порядке оформить право собственности на данную квартиру при условии оплаты на расчетный счет наймодателя в течение срока действия настоящего договора полной стоимости квартиры, которая определена наймодателем в пункте 2.1.2 договора в размере сумма. Полная стоимость квартиры истцом выплачена, о чем имеется акт о взаиморасчетах от 12.08.2011. В связи с этим истец считает, что у него возникло право собственности на спорную квартиру. Во встречном исковое заявлении Брегадзе Ю.Е. также содержится заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брегадзе Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Брегадзе П.В, Шарипова М.П. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в вязи с чем коллегия рассмотрела дело в их остутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика Брегадзе Ю.Е, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора найма от 09.04.2011) установлено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются:

военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;

офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;

прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора найма от 09.04.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора найма от 09.04.2011)

Частью 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора найма от 09.04.2011) предусматривалось, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2011 между ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ адрес (наймодатель) и Брегадзе Ю.Е. (наниматель) был заключен договор бессрочного найма квартиры, в соответствии с которым наймодатель передает, наниматель принимает в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат общей площадью 61, 9 кв.м, в том числе жилой 41, 9 кв.м. для использования в целях проживания нанимателя и граждан, постоянно проживающих с нанимателем: фио (дочь нанимателя), Брегадзе П.В. (муж нанимателя).

Согласно п. 2.1. договора найма за указанное жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю единовременную плату за пользование жилым помещением в размере стоимости оплаты жилья, начисляемой наймодателем из расчета сумма в месяц за 180 месяцев, что составляет сумма. Данная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанный период за исключением оплаты марка автомобиля и электроэнергии. Оплата данной суммы производится на расчетный счет наймодателя.

Пунктом 4.1. договора найма предусмотрено, что по истечении 120 месяцев с момента подписания настоящего договора наниматель вправе в одностороннем порядке оформить право собственности на данную квартиру при условии оплаты в течение срока действия настоящего договора полной стоимости квартиры на расчетный счет наймодателя.

В п. 2.1.2. договора найма полная стоимость квартиры определена в размере сумма.

12.08.2011 между ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ адрес и Брегадзе Ю.Е. был подписан Акт о взаиморасчетах к Договору бессрочного найма квартиры, в соответствии с которым наниматель оплатит полностью, на наймодатель получил на расчетный счет согласно платежному поручению N 5 от 10.08.2011 денежные средства в размере сумма в соответствии с пп. 2.1. и 2.1.2 договора бессрочного найма квартиры от 09.04.2011 в качестве оплаты коммунальных платежей и оплаты полной стоимости квартиры.

Договор найма и Акт о взаиморасчетах от имени ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ были подписаны начальником ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ фио, в качестве основания заключения договора найма указано разрешение начальника ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ фио

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано 03.09.2012, и передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" 25.12.2020 на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 1640 от 06.08.2020 и Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 17.08.2020.

Согласно выписке из домовой книги от 27.09.2022 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В результате обследования спорного жилого помещения, проведенного комиссией ФГАУ "Росжилкомплекс" установлено, что в квартире проживают Брегадзе Ю.Е, Брегадзе П.В, фио, о чем составлен Акт о фактическом проживании от 05.07.2022.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 06.03.2023 Брегадзе Ю.Е, Брегадзе П.В, фио (сменила фамилию на фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 фио, подписавший указанный договор, осужден за совершение преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Приговором установлено, что фио, не имея на то полномочий и используя подложные документы, заключал договоры социального найма по своему усмотрению, в том числе о предоставлении квартир в доме по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, ФГАУ адрес РФ и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора найма Брегадзе Ю.Е. не являлась военнослужащей, не состояла с Министерством обороны РФ и подведомственными ему организациями и учреждениями в трудовых отношениях, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Московского гарнизонного военного суда от 26.10.2016 о том, что оспариваемый договор фио заключил не имея на то полномочий, суд пришел к выводу о том, что договор бессрочного найма квартиры от 09.04.2011 заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий в виде бессрочного права пользования ответчиками спорным жилым помещением, не требует признания его недействительным в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о признании договора недействительным и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как у ответчиков не имеется законного права пользования спорным жилым помещением, они обязаны освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение и подлежат выселению.

Поскольку у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением в силу ничтожности договора найма, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере сумма в виде выплаченной компенсации военнослужащим за наем других помещений, не относящихся к служебным помещениям Министерства обороны РФ, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих право на возмещение убытков.

Заявление Брегадзе Ю.Е. о пропуске истцами срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 16, 200 ГК РФ, отклонил, указав на то, что ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы не были и факт их проживания был установлен Актом о фактическом проживании от 05.07.2022, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Брегадзе Ю.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, основанием к отмене решения не являются.

Ответчиком Брегадзе Ю.Е. в суд первой инстанции представлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки по причине болезни, в подтверждение чего представлены сведения с сайта Госуслуг о выдаче больничного листа участковым терапевтом на период с 02.08.2023 по 06.08.2023. Однако из указанного листка нетрудоспособности не следует, что Брегадзе Ю.Е. находился на стационарном лечении, ее нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание. Явку в судебное заседание своих представителей ответчик Брегадзе Ю.Е. не обеспечила.

Из материалов дела усматривается, что в ранее назначенное судебное заседание суда первой инстанции ответчик Брегадзе Ю.Е. также не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая договор найма ничтожным, вышел за пределы исковых требований, а также об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, являются несостоятельным.

Обращаясь в суд с иском, Министерство обороны РФ, ФГАУ адрес РФ ссылались на то, что договор найма заключен с нарушением закона и является недействительным. При этом в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора найма в силу ничтожности, что не требует признания его недействительным в судебном порядке.

Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для предоставления фиоЕ, спорного жилого помещения не имелось, в связи с чем договор найма не соответствует закону и является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о начале срока течения исковой давности по заявленным Министерством обороны РФ, ФГАУ адрес РФ требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что о проживании ответчиков в спорном жилом помещении истцам стало известно 05.07.2022 при проведении обследования жилого помещения, поскольку ответчики в спорном помещении по месту жительства не зарегистрированы, ранее истцы узнать о проживании ответчиков не могли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брегадзе Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: