Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16585/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Красавиной Е.К. на определение Савеловского районного суда адрес 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление группы лиц в лице Красавиной Екатерины Константиновны, фио Халила оглы, Гопкало Юлии Александровны, Гимаевой Альфиры Равилевны, Долгих Максима Сергеевича, Затуло Юлии Владимировны, фио Алиш кызы, Коваленко Анастасии Андреевны, Загребиной Варвары Олеговны, Котовой Екатерины Игоревны, Кузнецовой Анастасии Алексеевны, Мартыновой Екатерины Владимировны, Моисеенко Маргариты Михайловны, Олейник Елены Владимировны, Осокиной Марии Максимовны, Радонич Марии Чаславовны, Рассихиной Юлии Витальевны, Шегаль Анны Григорьевны, Будько Вероники Сергеевны, Каревой Ольги Вячеславовны, Прасс Яны Владимировны, Супредко Аннажерена Алтынбаева, Андреевой Натальи Сергеевны к ООО "АНКОР ШОУ" о взыскании денежных средств, неустойки, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Красавина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "АНКОР ШОУ", указывая, что обращается в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц в составе 24 человек, которыми предъявляются требования к ответчику, основанные на однородных правах и законных интересах членов группы, что соответствует положениям ст. 244.20 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Красавина Е.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска требует установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы присоединившегося к иску, что по сути является рассмотрением индивидуальных исков, а разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенными ст. 2 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения о том, что в силу положений части 1 статьи 225.10 АПК РФ и части 1 статьи 244.20 ГПК РФ иски о восстановлении прав, в том числе иски о возмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц.

При этом не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общие или однородные права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав группы лиц и обязанностей ответчика должны лежать схожие фактические обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, разрешение судом коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле, а потому в данном случае истец Красавина Е.К. под видом коллективного иска предъявила индивидуальный иск, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий, что давало суду право применить положения ст. 222 ГПК РФ.

В противном случае разрешение в форме коллективного иска индивидуальных требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того различия в фактических обстоятельствах иска, а именно стоимости билетов, даты их приобретения, даты направления претензии в адрес ответчика не позволяет сертифицировать его как групповой, поскольку нивелируется одна из ключевых целей группового иска - реализация принципа процессуальной экономии, так как процесс рассмотрения дела не упрощается, а, напротив, усложняется.

Обжалуемое определение не лишает истцов возможности предъявить самостоятельные иски, если они полагают свои права нарушенными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Савеловского районного суда адрес 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Красавиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: