Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16626/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице председателя правления ТСЖ "Буяновское" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Петрова Сергея Николаевича к ТСЖ "Буяновское" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ "Буяновское" (ИНН 6315495478) в пользу Петрова Сергея Николаевича (СНИЛС 016-903-812 43) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Петрова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с ТСЖ "Буяновское" (ИНН 6315495478) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Буяновское", мотивируя свои требования тем, что в 2020 году произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Причиной залива стала протечка кровли. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещен, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что с 04.04.2021 не является управляющей организацией.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что точная дата залива не определена, представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в произошедшем заливе и ущербе, ответчик перестал быть управляющей организацией дома, в котором расположены помещения истца.

Истец Петров С.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ТСЖ "Буяновское" в лице представителя фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петров С.Н. являлся собственником нежилого помещения по адресу: адрес/ адрес, запись регистрации от 19.04.2017.

В 2020 году не позднее 25.09.2020 имел место залив указанного нежилого помещения.

Согласно комиссионному акту от 25.09.2020, составленному работниками ТСЖ "Буяновское", по результатам обследования были выявлены дефекты кровли.

Согласно заключению ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 31.05.2021 причиной затопления нежилого помещения истца явились дефекты кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет сумма

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно научно обосновано и не вызывает сомнений, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества.

Управление указанным многоквартирным домом по состоянию на момент залива осуществляло ТСЖ "Буяновское", в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Буяновское" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма

Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма (сумма + 5000)/2), расходы по оплате экспертных заключений в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в 2020 году акт осмотра не составлялся, опровергаются материалами дела (л.д. 58, 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом были приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно фотографии на бумажном носителе, ненадлежащим образом оформленный акт о заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд признал оспариваемые ответчиком доказательства обоснованными и допустимыми, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оценка стоимости убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку из анализа материалов дела следует, что все необходимые доказательства истец предоставил в распоряжение суда, более того, они были надлежащим образом исследованы и им судом дана надлежащая оценка.

Размер ущерба установлен судом согласно представленному истцом заключению ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 31.05.2021, при этом иных заключений ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Буяновское" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд, учитывая, что на дату залива в 2020 году именно ответчик осуществлял функции управляющей организации (л.д. 58, 59), признал его необоснованным, что отразил в мотивировочной части решения суда. Несогласие ответчика с выводами суда не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена спустя длительное время после залива, точная дата которого не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт залива помещений истца в 2020 году, не позднее 25.09.2020, подтверждается соглашением и дефектным актом, составленными ТСЖ "Буяновское", с которыми согласуются заключение и акт осмотра ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 31.05.2021. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в опровержение данных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном понимании норм права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба в связи с произошедшим заливом помещений истца из-за дефектов кровли, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы носят субъективный, оценочный характер, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в лице председателя правления ТСЖ "Буяновское" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи