Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-725/2023 по апелляционной жалобе третьего лица СПАО "Ингосстрах" на решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Менеджмент" (ИНН 7703464827) в пользу фио (паспортные данные) в лице законного представителя Паниной Регины Ринатовны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт в размере сумма, убытки связанные с арендой помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице законного представителя Паниной Р.Р. обратился в суд с иском к ООО фио Менеджмент" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов по аренде жилого помещения в размере сумма, расходов по аренде машино-места в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит третье лицо СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2021 и 30.07.2021 произошел залив фекальными водами принадлежащего фио на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, апартаменты N 32, по причине засора в канализационной трубе, что подтверждается составленными управляющей организацией башни апартаментов ООО фио Менеджмент" актами от 26.07.2021 и 30.07.2021.

Согласно представленному истцом заключению N 1065-21 от 18.05.2021, рыночная стоимость имущества, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения с учетом износа составляет сумма

23.05.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Риск наступления гражданской ответственности ООО фио Менеджмент" застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительная, оценочная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению:

По вопросу N 1: Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения по адресу: адрес, апартаменты N 32, после причинения помещению ущерба заливами, зафиксированными актами от 26 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года?

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения после причинения помещению ущерба заливами, зафиксированными актами от 26 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года, составляет сумма

По вопросу N 2: Возможно ли удаление/очистка запаха от меховых изделий, которые во время залива сточными водами находились в шкафу, в случае если прямого воздействия от этого залива не имели?

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. меховые изделия к осмотру не были предъявлены, и интенсивность запаха, который впитал мех, не известна.

По вопросу N 3: Могут ли предоставленные сертификаты ООО "ЛОР" на шубные изделия подтверждать их подлинность и стоимость? Отвечают ли данные сертификаты нормативной документацией по оформлению меховых изделий?

Представленные сертификаты ООО "ЛОР" на шубные изделия не могут подтверждать их подлинность и стоимость, данные документы не отвечают требованиям по оформлению документации - сертификата.

По вопросу N 4: В случае натурного исследования - возможна ли химчистка/восстановление меховых изделий, предоставленных для исследования и пострадавших во время залива?

Т.к. натурное исследование не проводилось ввиду отсутствия допуска, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу N 5: В случае натурного исследования в случае невозможности химчистки/восстановления меховых изделий - определить их рыночную стоимость на момент залива с учетом износа (26.07.2021 и 30.07.2021)?

Т.к. натурное исследование не проводилось ввиду отсутствия допуска, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По вопросу N 6: Какова рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды нежилым помещением (апартаментами) по адресу: адрес, апартамент N 32 в период с 29.07.2021 по 30.04.2022 выраженная в арендной ставке за 1 кв.м без учета НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов?

Рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды нежилым помещением (апартаментами) по адресу: адрес, апартамент N 32 в период с 29.07.2021 по 30.04.2022, выраженная в арендной ставке за 1 кв.м, без учета НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет сумма

По вопросу N 7: Какова стоимость ущерба движимого имущества (предметы мебели, техники и т.п.), причиненного заливом апартамента по указанному адресу, установленным актами от 26.07.2021 и 30.07.2021?

Т.к. движимое имущество к осмотру не предъявлено, а в материалах дела не достаточно информации о качественных характеристиках (материалы, размеры, внешний вид) и повреждениях движимого имущества рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

11.12.2019 между фио и ООО фио Менеджмент" заключен договор N 32 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Башни апартаментов в сроки, объеме, и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц. Заказчик обязуется произвести исполнителю оплату стоимости услуг в соответствии с договором.

В соответствии с договором исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком ООО фио Менеджмент", на которого договором возложена обязанность по содержанию общего имущества башни апартаментов и который несет ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика ООО фио Менеджмент" в причинении ущерба имуществу истца от залива помещения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества башни апартаментов, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что истцом экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" не были представлены меховые изделия (по пояснениям представителя истца - меховые изделия были выброшены, т. 2 л.д. 104) для расчета стоимости ущерба, а представленные истцом сертификаты ООО "ЛОР" на шубные изделия не могут подтверждать их подлинность и стоимость, данные документы не отвечают требованиям по оформлению документации - сертификата, движимое имущество к осмотру не предъявлено, а в материалах дела не достаточно информации о качественных характеристиках (материалы, размеры, внешний вид) и повреждениях движимого имущества, что не позволило рассчитать стоимость ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных движимому имуществу.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере сумма, суд исходил из того, что истцом в подтверждение данных расходов представлены договор найма жилого помещения от 21.07.2021, заключенный между ним и наймодателем фио, с ежемесячными платежом сумма, расписки о внесении ежемесячных платежей. Данные расходы были понесены истцом в связи с невозможностью проживания в апартаментах, в которых произошел залив. Указанный размер расходов определен на основании вывода эксперта о стоимости права временного пользования аналогичными апартаментами на условиях аренды (сумма за 1 кв.м. х 71, 8 кв.м х 9 мес. найма с 29.07.2021 года по 30.04.2022 года).

Между тем, суд отказал истцу во взыскании расходов по аренде машино-места, указав на то, что аренда машино-места это личная потребность Паниной Р.Р. и не имеет никакой связи с произошедшими заливами апартамента.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных расходов по аренде жилого помещения в силу следующего.

Истцом в подтверждение данных расходов представлены договор найма жилого помещения от 21.07.2021, а также расписки об оплате проживания на протяжении 9 месяцев с 29.07.2021 года по 30.04.2022 года.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на протяжении всего этого периода проводился ремонт в апартаментах, а также необходимости столь длительного времени для проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен отзыв эксперта инженера-строителя фио по результатам анализа экспертного заключения N 106-21 от 18.05.2022, согласно которому каких-либо нормативных документов, регламентирующих продолжительность ремонтно-восстановительных работ в квартирах (апартаментах) после залива не существует. Исходя из опыта и справочной информации, продолжительность ремонтно-восстановительных работ в апартаменте, принадлежащем истцу, оценивается в 2-2, 5 месяца. Это включает: уборку от нечистот, сушку помещения, демонтаж отделочных покрытий, выполнение комплекса восстановительных работ, уборку помещения после ремонта (т. 2 л.д. 12-40).

Данный отзыв эксперта истцом не опровергнут, иных доказательств о сроках проведения ремонта истцом не представлено.

При таких данных, принимая во внимание объем и характер повреждений от залива апартамента, характер и объем ремонтно-восстановительных работ помещения, установленные актами осмотра от 26.07.2021 и 30.07.2021 (т. 1 л.д. 41-44), экспертным заключением ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (т. 2 л.д. 106-147), судебная коллегия считает возможным согласиться с отзывом эксперта инженера-строителя фио относительно продолжительности ремонтно-восстановительных работ в апартаменте.

В таком случае размер расходов по аренде жилого помещения будет составлять сумма (сумма х 71, 8 кв.м х 2, 5 мес.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по аренде жилого помещения изменить и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал истец, нежилое помещение (апартамент) приобретено истцом для постоянного проживания, иное из материалов дела не усматривается, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.

СПАО "Ингосстрах" не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных нужд и для проживания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года изменить в части размера взысканных убытков, связанных с арендой помещения, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО фио Менеджмент" в пользу фио в лице законного представителя Паниной Регины Ринатовны убытки, связанные с арендой помещения в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: