Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-16651/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

"В иске Кузнецова Юрия Викторовича (паспортные данные...) к ООО МФК "ЭЙРЛОАНС" (ИНН 7716748537) о расторжении договоров потребительского займа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "ЭЙРЛОАНС", в котором просил суд расторгнуть заключенные 28 февраля 2023 года между сторонами договоры потребительского займа N 24361992-1, N 24361992-2, N 24361992-3, N 24361992-4, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указал, что 28 февраля 2023 года между сторонами дистанционно были заключены договоры потребительского займа N 24361992-1, N 24361992-2, N 24361992-3, N 24361992-4. Условия договоров были направлены на электронную почту фио Истец, ознакомившись с условиями договора после их получения в электронном виде, решилотказаться от исполнения обязательств по договору, о чем сразу известил ответчика как посредством телефонной связи, так и направил письма по электронной почте, между тем, в досудебном порядке договор не расторгнут.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положениям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года Кузнецов Ю.В. обратился в ООО МФК "ЭЙРЛОАНС" с заявками на предоставление займов по результатам рассмотрения которых ответчик принял решение об одобрении займа и на указанный в заявках номер телефона телефон был отправлен СМС-код N 6766 для подписания договоров займа.

После введения Кузнецовым Ю.В. корректного СМС-кода 28 февраля 2023 года между сторонами заключены договоры потребительского займа N 24361992-1, N 24361992-2, N 24361992-3, N 24361992-4 в общей сумме на сумма сроком на 180 дней под 20% годовых.

Как установилсуд первой инстанции, займ предоставлен на личные (неотложные) нужды посредством перевода сумма на банковскую карту заемщика N2202200000000470 и сумма в счет оплаты услуг страхования.

По условиям договоров займа заемщик обязался производить погашение займов в соответствии с графиком платежей и порядком определения из размеров, установленными п. 6 индивидуальных условий договоров займа и обязался вернуть сумма в срок до 27 августа 2023 года.

28 февраля 2023 года истец обратился в ООО МФК "ЭЙРЛОАНС" с требованиями о расторжении заключенных договоров займа, между тем, требование истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положения ст.ст. 179, 420, 421, 432, 450, 807 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его право на свободный выбор услуги было нарушено и что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентах за пользование займом и о полной сумме, подлежащей выплате по займу, равно как не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование займом, с размером полной стоимости займа отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В целях проверки доводов истца о том, что сумма займа ему не была перечислена, при этом от получения кредита он отказался 28 февраля 2023 года, судебная коллегия запросила выписка по счету, на которую должны были поступить кредитные средства.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, на расчетный счет N 40817810302141907183 денежные средства от ответчика не поступали.

Надлежащих доказательств перечисления ответчиком кредитных денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, из фактически обстоятельств следует, что до поступления кредитных денежных средств на счет заемщика имел место предусмотренный законом отказ заемщика от получения кредита, в связи с чем имеются основания для расторжения спорных кредитных договоров, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку истцом не доказано нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2023 года изменить.

Расторгнуть заключенные между Кузнецовым Юрием Викторовичем и ООО Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" договор потребительного займа N 24361991-1 от 28.02.2023 г, договор потребительного займа N 24361991-2 от 28.02.2023 г, договор потребительного займа N 24361991-3 от 28.02.2023 г, договор потребительного займа N 24361991-4 от 28.02.2023 г.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания "Эйрлоанс" в пользу Кузнецова Юрия Викторовича государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: