Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симонсона В.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 19.07.2022, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симонсона Валерия Александровича в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СФО Титан" обратился с иском к ответчику Симонсону В.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 19.02.2017 между ООО МФК "Смсфинанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 9672926400, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере сумма на 30 дней. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес суда ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2017 между ООО МФК "Смсфинанс" и фиоА заключен договор потребительского микрозайма N 9672926400-4, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере сумма на срок до 30 дней.

На основании договора уступки прав (требований) N 1 от 25.12.2017, договора уступки прав (требований) N 1 от 29.03.2018 и договора уступки прав (требований) N 1610/2020 от 15.10.2020, права (требования) по договору займа N 9672926400, заключенного с ответчиком, перешли к ООО "СФО Титан".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 20.02.2017 по 29.03.2018 составляет сумма, в том числе сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по договору в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятого по делу решения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем он ранее указывал в поданном в суд ходатайстве.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таких исключительных обстоятельств не имеется, правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности 12.07.2022 направлено в адрес суда заказным почтовым отправлением N ИПО 11523073008897 и получено судом 18.07.2022, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, не дал надлежащей правовой оценки, не принял во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так, согласно представленному суду кредитному договору, он заключен 19.02.2017 сроком на 30 дней, таким образом, дата выхода на просрочку - 21.03.2017, и с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его прав, следовательно, трехлетний срок истек 21.03.2020.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2022 (согласно штампу почты на конверте), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 19.07.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к Симонсону Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи