Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-17091/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д., при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машкова ... по доверенности Усманова Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Машкова... в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в счет возмещении ущерба 1 994 998, 00 руб.

Взыскать с Машкова... государственную пошлину в бюджет г.Москвы сумме 18 174, 99 руб,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратился в суд с иском к Машкову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 1 994998, 00 руб, - ссылаясь в обоснование требований на то, что майор внутренней службы Машков Р.И, с 11.10.2021 замещал должность старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники отдела обеспечения и эксплуатации оборудования рабочих мест центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 N 28, где Машков Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 N318 "О проведении годовой инвентаризации" проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом Машковым Р.И.

По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г, а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 N5 по которым установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись N ГЦ000103 от 01.10.2021, N ГЦ000145 от 01.01.2021 г, N ГЦ000081 от 01.10.2021, N 2 от 01.10.2021) вверенных Машкову Р.И, а именно 970 объектов на сумму 2 404 710 руб. В ходе проведения инвентаризации, Машковым Р.И. не были представлены для осмотра объекты вверенного ему имущества инвентаризационной комиссии, сославшись на их отсутствие так как данные объекты являются расходным материалом и они приняты для учета в работе для дальнейшего списания, какие-либо документы, подтверждающие списание материальных ценностей, инвентаризационной комиссии также не представлены. Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при его непосредственном участии. Служебной проверкой установлен факт причинения Машковым Р.И. ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер в результате недостачи материальных ценностей вверенных Машкову Р.И. в сумме 2404710, 59 руб, претензия 30.05.2022 г..Машкову Р.И. была направлена почтой России N 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г, однако от возмещения ущерба Машков Р.И. отказался. Впоследствии по итогам проверки представленных в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России актов, величина материального ущерба была уменьшена на 199 326, 06 руб, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб с ответчика в размере 1 994 998, 46 руб.

Представитель истца ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Машков Р.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Машкова Р.И. по доверенности Усманова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Машкова Р.И. и его представителя Усманову Л.Н, возражения представителей истца Крапивина М.Д, Шахина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Машков Р.И. состоит в должности старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники отдела обеспечения и эксплуатации оборудования рабочих мест центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и Машковым Р.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.03.2015 N 28, где Машков Р.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.09.2021 N318 "О проведении годовой инвентаризации" проведена инвентаризация имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и финансовых обязательств по состоянию на 01.10.2021 г.

По результатам инвентаризации составлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 30.12.2021 и Акт о результатах инвентаризации от 27.10.2021 г, а также протокол комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 N5 согласно которым, установлена недостача материальных ценностей (инвентаризационная опись NГЦ000103 от 01.10.2021, NГЦ000145 от 01.01.2021 г, N ГЦ000081 от 01.10.2021, N 2 от 01.10.2021) вверенных Машкову Р.И, а именно 970 объектов на сумму 2 404 710, 59 рублей.

Инвентаризация материальных ценностей проводилась инвентаризационной комиссией при непосредственном участии Машкова Р.И, что подтверждается его подписями в инвентаризационных описях и представленными объяснениями по результатам инвентаризации.

Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 31.01.2022 N 45 по указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения Машковым Р.И. ущерба ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России и его размер, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями N ГЦ000103 от 01.10.2021, N ГЦ000145 от 01.10.2021, NГЦ000081 от 01.10.2021, N 2 от 01.10.2021 и протоколом комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.03.2022 N5, а также установлены неправомерные действия (бездействия), совершенные Машковым Р.И, которые характеризуются в нарушении требований договора о полной индивидуальной ответственности от 24.03.2015 N 28 и должностной инструкции от 01.03.2021 N 161/29.

Кроме того, комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, протоколом от 30.03.2022 N 5, определен размер ущерба причиненного ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в результате недостачи материальных ценностей вверенных Машкову Р.И. в размере 2 404 710 рублей 59 копеек.

30.05.2022 г. Машкову Р.И. направлена почтой России претензия от 26.05.2022 N 42/4-2556 о возмещении материального ущерба, которая получена им 07.06.2022 г, в ответ на которую Машков Р.И. указал, что не согласен с выставленной претензией и считает, что ущерб ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России им не причинен.

В последующем, на основании рапорта старшего инспектора ООиЭОРМ ЦАиТП ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Машкова Р.И. от 28.10.2022 г, распоряжением ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N13-р от 21.11.2021 г. "О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей" была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей.

В соответствии с докладной запиской Начальника отдела администрирования центра администрирования и технической поддержки ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России П.И.Каштанова с приложением акта по результатам проверки наличия товарно-материальных ценностей от 12.12.2022 г. следует, что комиссии был представлен список из 970 единиц товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке наличия. По состоянию на 12.12.2022 г. проверено 119 актов представленных членам комиссии. В результате проведенных мероприятий обнаружено 67 единиц товарно-материальных ценностей, комплектующие в количестве 52 единиц обнаружить не удалось. В период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г. члены комиссии ежедневно обращались к Машкову Р.И. с просьбой представить товарно-материальные ценности, подлежащие проверке, а также заявки пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документы, подтверждающие установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя. Однако, ввиду отсутствия заинтересованности Машкова Р.И. в представлении запрашиваемой информации, подтвердить наличие товарно-материальных ценностей, заявок пользователей ФСИН России об установке (замене) оборудования (комплектующих) и документов, подтверждающих установку нового оборудования (комплектующих), демонтаж оборудования, вышедшего из строя, не представилось возможным.

На основании рапорта Машкова Р.И. от 28.12.2022 с просьбой назначить комиссию для проведения проверки материальных ценностей, которые не были проверены комиссией в период с 22.11.2022 г. по 12.12.2022 г, истцом была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей комиссией, назначенной распоряжением от 28.04.2023 г. N6-р "О создании комиссии по установлению наличия товарно-материальных ценностей", по итогам проведения проверки комиссией подведены итоги по поступлению и выбытию нефинансовых активов на 2023 г. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 19.01.2023 г. N12 и отражены в протоколе проведения заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 01.06.2023 г. N9, по итогам проверки в бухгалтерию ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России утвержденных актов, величина материального ущерба была уменьшена на 199 326, 06 руб, и размер ущерб составил 1 994 998, 46 руб.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 247 ТК РФ и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в результате действий ответчика Машкова Р.И. истцу причинен ущерб в сумме 1994998, 46 руб. подлежащий взысканию с ответчика, размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, в период действия трудового договора, в действиях Машкова Р.И. судом установлены нарушения и вина в причинении ущерба, что подтверждено заключением о результатах проверки от 30 марта 2022 г, заключение проверки незаконным судом не признано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба.

Доводы Машкова Р.И. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик осуществлял трудовые обязанности в должности старшего инженера отделения эксплуатации средств связи и компьютерной техники отдела обеспечения и эксплуатации оборудования рабочих мест центра администрирования и технической поддержки, трудовая деятельность по занимаемой Машковым Р.И. должности связана с получением вверенного ему имущества в виде техники связи и компьютерной техники, ведение учета и отчетности и остатках вверенного ему имущества (л.д. 195 т.3), что предусмотрено должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности и разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Нарушений требований Порядка проведения инвентаризации имущества организаций определенного Минфином РФ в Методических рекомендациях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 с изменениями от 08.11.2010) судом также не установлено, поскольку по п.2.3 данных рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что в состав инвентаризационных комиссий должны включаться представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), при этом, обязательное участие работников бухгалтерской службы в составе комиссии данным пунктом не предусмотрено, в период проведения проверки от истца были истребованы объяснения, а также документы для снижения размера ущерба, исходя из представленных доказательств истцом суду размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, основаны на материалах дела, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком в заседании судебной коллегияя сведения об имущественном и семейном положении, с 17 февраля 2023 года приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N40-лс с Машковым Р.И. контракт расторгнут по выслуге лет, дающей право на пенсию, истцу назначена пенсия в размере 35668, 43 руб, другого дохода ответчик не имеет, и на его иждивении находится престарелая мать Машкова Н.А, 1944 года рождения, которая получает страховую пенсию, суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию 1 000 000 руб, изменив в указанной части решение, а также подлежит изменению размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в размере 13299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года изменить, взыскать с Машкова... в пользу ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в счет возмещении ущерба 1 000 000, 00 руб.

Взыскать с Машкова... государственную пошлину в бюджет г.Москвы сумме 13200 руб.

Председательствующий:

Судьи: