Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023г, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные...) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма и неоплаченных процентов в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фиоА обратился в суд с иском к Антоновой Е.Ю, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-072132 от 03 ноября 2013г. в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2023г. в сумме сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 февраля 2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата кредита по ставке 0, 5% в день за период с 30 июля 2018г. по 08 февраля 2023г. (сумма) уменьшенную до сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09 февраля 2023г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2013г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" адрес и Антоновой Е.Ю. заключен кредитный договор N 10-072132, по условиям которого банк предоставил Антоновой Е.Ю. кредит в сумме сумма под 24, 20 % годовых сроком до 03 ноября 2017 года. Заемщик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 03-го числа каждого месяца. За просрочку погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ИП фио на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020г.

В соответствии с условиями договора цессии к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Антоновой Е.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору состоит из основного долга в размере сумма, неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 29 июля 2015г, в размере сумма, неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 30 июля 2015г. по 08 февраля 2023г, в размере сумма, неустойки, рассчитанной за период с 30 июля 2015г. по 08 февраля 2023г, которая истцом самостоятельно снижена до сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу сумма и начисленным на 29 июля 205г. процентам за пользование кредитом в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, пени, указав, что в этой части право требования ИП фио не передавалось.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015г. между адрес КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1, 2.2.3).

11 августа 2020г. между ООО "ССТ" и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

20 августа 2020г. между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п. 2.1 договора уступки требования (цессии) от 26 мая 2015г. аналогично положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Каких-либо исключений из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к ИП фио по договорам уступки прав перешло право требования лишь в сумме основного долга в размере сумма и процентов за пользование в размере сумма, основан на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ и не соответствует содержанию договоров уступки права требования.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2023г. в сумме сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09 февраля 2023г. по дату фактического погашения задолженности соответствуют положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период 30 августа 2015г. по 08 февраля 2023г. истцом начислена неустойка размер которой снижен самим ИП фио до сумма, за период с 09 февраля 2023г. по дату присуждения неустойки 20 мая 2024г. ее размер составит сумма (15 318, 27 х 0, 5 /100 х 467), при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5 % годовых) от суммы задолженности явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2015г. по 08 февраля 2023г. и по дату фактического погашения задолженности, в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового решения об удовлетворении данных требований в указанной выше части, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП фио о взыскании с... процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2015г. по 08 февраля 2023г. и по дату фактического погашения задолженности, в части отказа во взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате госпошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с... (паспортные данные...) в пользу ИП фио (ИНН 710407234047) проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2015г. по 08 февраля 2023г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга (сумма) за период с 09 февраля 2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30 августа 2015г. по 20 мая 2024г. в размере сумма, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга (сумма) за период с 21 мая 2024г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 30 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: