Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17330/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате исследования в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков произвести путем выплаты денежных средств, внесенных... (ИНН...), на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 20.11.2023 по платежному поручению N 4432 на сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... (ИНН...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Блажнов В.Ю. обратился в суд с иском к... о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/19/91-384493401И, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект - квартиру N 91, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес, в срок не позднее 30.03.2023. Стоимость квартиры по договору составляет сумма По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена. Однако в нарушение условий договора застройщик передал истцу 27.09.2022 квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 07.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя с 13.12.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату исследования о стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф.

Истец Блажнов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика... в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-3/19/91-384493401И, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект - квартиру N 91, расположенную по адресу: Московская область, городской адрес, в срок не позднее 30.03.2023. Стоимость квартиры по договору составляет сумма По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена. Согласно Экспертному исследованию ООО "Судебно-экспертный центр" N 3405/23 от 05.05.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3 договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно заключению эксперта, проводившую судебную экспертизу, в квартире истца зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

В соответствии с платежным поручением N 4432 от 20.11.2023,... внесло на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков по гражданскому делу N 2-6456/2023 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8 Федерального закона N 214, ст. 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками, что противоречит условиям договора и требованиям закона. На этом основании суд взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, путем их выплаты с депозита УСД в г. Москве; неустойку, с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, за период с 01.07.2023 по 20.11.2023, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено истцом 07.06.2023, срок добровольного удовлетворения требований истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, т.е. в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку относятся к оценочной категории, и основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: