Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-17385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Госинспекции по недвижимости по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес к фио фио о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанные с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: адрес размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере сумма начиная с 27.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что Актом от 12.12.2019 N 9060769 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было установлено следующее:

"По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости адрес земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002012:3102, с адресным ориентиром: адрес общей площадью 350 кв.м предоставлен фио фио договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 09.01.2013 N М-06-039997 (далее - Договор) сроком действия по 21.11.2061, для эксплуатации здания ресторана (п.1.1. Договора). Статус договора - действует.

На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с адресом: адрес общей площадью 773, 5 кв.м, с кадастровым номером - 77:06:0002012:1026. Здание находится в собственности фио фио (запись в ЕГРН N 77-77-06/078/2008-654 от 15.12.2008).

В соответствии с п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора. В соответствии с п. 5.12. Договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов общественного питания. Площадь объекта согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии составляет 773, 5 кв.м.

В ходе проведенного 23.09.2019 планового (рейдового) обследования установлено, что согласно панорамам, размещенным в ПС РЕОН, в период с апреля по август 2017 года произведена реконструкция здания с возведением надстройки (чердак) площадью около 350 кв.м над существующей кровлей здания с увеличением высоты здания. Надстройка не учтена в документах технической инвентаризации, на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права в установленном порядке не оформлены.

В Мосгосстройнадзор проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешение на строительство Мосгосстройнадзором не оформлялось (письмо от 16.09.2019 N 09-7696/19-1).

На проведённые работы по реконструкции здания, по информации Мосгосстройнадзора (письмо от 16.09.2019 N 09-7696/19-1), требуется оформление разрешения на строительство (реконструкцию). По данным ИС РЕОН земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, надстройка около 350 кв.м над зданием по адресу: адрес, на основании п.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки и подлежит включению в приложение N 3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Учитывая изложенное, фио фио допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях адрес, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, установленных п. 5.12 договором аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 09.01.2013 N М-06- 039997, п.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", п.3.3.2 Правил землепользования и застройки адрес, утверждённым постановлением Правительство Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес".

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного размещения объекта, что подтверждается Актом от 12.12.2019 N 9060769 обследования земельного участка, свидетельствующим о факте демонтажа незаконно размещенного объекта. Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 4 от 24.01.2020. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 158 от 07.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку своего представителя не обеспечила.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с актом N 9060769 от 12.12.2019 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с адресом: адрес общей площадью 773, 5 кв.м, с кадастровым номером - 77:06:0002012:1026. Здание находится в собственности фио фио (запись в ЕГРН N 77-77-06/078/2008-654 от 15.12.2008).

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила сумма, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 4 от 24.01.2020. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 158 от 07.02.2020.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что акт N 9060769 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Госинспекцией по недвижимости, в отношении нежилого двухэтажного здания с адресом: адрес общей площадью 773, 5 кв.м, с кадастровым номером - 77:06:0002012:1026, находящегося в собственности фио фио (запись в ЕГРН N 77-77-06/078/2008-654 от 15.12.2008) был вынесен истцом 12.12.2019 г.

Справка о стоимости выполненных работ по демонтажу объекта составлена 24.01.2020 г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцу с 24.01.2020 было известно о размере стоимости выполненных работ по демонтажу объекта, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу истекал 24.01.2023.

При этом согласно штампа приемной суда, истец предъявил данный иск 28 апреля 2023 г, то есть за пределом срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало квалифицировать заявленные требования как негаторные, вытекающие из ст.ст. 76 Земельного кодекса РФ и 304 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал иск как требование о возмещении убытков (о чём также написано и в иске), связанного с устранением нарушения права, к которому подлежит применению общий срок исковой давности. При этом то обстоятельство, что на изначальное требование не распространялся срок исковой давности не означает, что при видоизменении правоотношения к новому виду требований срок исковой давности также не должен применяться.

Апелляционная жалоба не содержит убедительной аргументации того, почему заявленные истцом требования являются негаторными и по какой причине срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Госинспекция по недвижимости обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Требования об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца по настоящему делу не заявлены.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Госинспекции по недвижимости по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.