Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2024 г. по делу N 33-17401/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу NМ-1767/2024 по частной жалобе истца Мосия В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2024, которым возвращено его исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Мосия... обратился с иском в суд к Демидовой О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 исковое заявление Мосия В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.02.2024.

22.02.2024 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Оставляя без движения исковое заявление Мосия В, суд первой инстанции в определении от 22.01.2024 указал на необходимость предоставления оригинала свидетельства о заключении брака.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что истцом, к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, к иску приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности копия свидетельства о заключении брака в штате Флорида, США, с нотариально заверенным переводом. Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

С учетом того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления оригиналов документов при подаче иска, то у суда не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Мосия В. и требование о предоставлении оригинала свидетельства о заключении брака лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N117-КГ16-2.

Таким образом, оснований для оставления заявления Мосия В. без движения на основании определения от 22.01.2024 и, как следствие, для его дальнейшего возврата в связи с не устранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Мосия В. в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2024 отменить.

Материал по иску Мосия В. к Демидовой О.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии его к своему производству.

Судья: