Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17411/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца Кулаковой Е.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 11 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулаковой Елены Васильевны к ООО "Соларес Тревел", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В. обратилась в Измайловский районный суд адрес с иском к ООО "Соларес Тревел", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2023 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 11 января 2024 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 11 января 2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку принято судом без учета поступившего в суд уточненного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Кулаковой Е.В, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Определением Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы, а также документы, подтверждающие полномочия истца подписывать исковое заявление от имени иных членов семьи, в пользу которых также заявлены требования в иске. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2023 года.

27 ноября 2023 года во исполнение определения суда от 22 сентября 2023 года от истца Кулаковой Е.В. в Измайловский районный суд адрес поступило уточненное исковое заявление, в котором истец устранила указанные судом недостатки.

При таких обстоятельства, вывод суда о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении от 22 сентября 2023 года, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, определение Измайловского районного суда адрес от 11 января 2024 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 11 января 2024 года о возвращении искового заявления Кулаковой Е.В. к ООО "Соларес Тревел", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей, - отменить.

Материал возвратить в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья