Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3183/23 (77RS0019-02-2023-004789-31) по иску ГБУ Жилищник Строгино к фио, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Строкино г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 0107.2021 по 1.08.2022 в размере 77 385 руб. 37 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Исаковского д. 328 корп. 2 кв. 510, однако ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН 772033443573) в пользу ГБУ адрес Строгино г. Москвы (ИНН 7734715527) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 1.08.2022 в размере 77 385 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 521 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник Строгино" по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес Строгино г. Москвы является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Исаковского д. 28 корп. 2.

Также, из материалов дела следует, что спорная квартира N 510 расположена по адресу: г. Москва, Исаковского д. 28 корп. 2 и находится в собственности фио, что не оспаривалось последним.

Так, согласно представленному истцом расчету по квартире за период с 1.07.2021 по 1.08.2022 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере в размере 77 385 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 118 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции удовлетворившего заявленные истцом требования за период с 01.07.2021 по 1.08.2022 и взыскавшего с ответчика сумму задолженности в размере 77 385 руб. 37 коп. Представленный стороной истца расчет обоснованно признан судом арифметически верным, а указание ответчика на безвозмездное оказание коммунальных услуг, судом правильно не принято во внимание, как не основанное на законе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно заключил, что фактически все доводы ответчика направлены на односторонний отказ от оплаты коммунальных услуг, возложенных на него как на собственника жилого помещения в силу закона.

Доводы ответчика о завышенном размере тарифов правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы о мошеннических действиях истца в отношении ответчика, суд первой инстанции проверил их и обоснованно отклонил. Оснований для вынесения частного определения либо направления материалов в органы дознания или предварительного следствия правомерно не усмотрел.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи