Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17572/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца адресА. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзых фио к адрес о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес А. обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2023 в мессенджере WhatsApp истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Банк ВТБ (ПАО), с информацией о том, что на имя истца оформляются кредиты и ей необходимо перевести деньги на безопасный счет. Истец сняла денежные средства и положила их на карту Банк ВТБ (ПАО). 11.01.2023 истец получила кредит в адрес и снова перевела денежные средства на карту Банк ВТБ (ПАО). Позднее истец подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Основываясь на изложенном, истец просила признать заключенный между сторонами кредитный договор недействительным.

Истец адресА, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 между адрес и адрес А. заключен кредитный договор N 2341001/0007, в соответствии с которым адрес предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 11.01.2028, с условием уплаты за пользование кредитом 12, 9% годовых. Заявление на предоставление кредита, кредитный договор подписаны истцом лично. Кредит выдан истцу путем перечисления на ее счет. В дальнейшем денежные средства сняты со счета истца в наличной форме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 170, 178, 179, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствует о мнимости кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор исполнен: банк выдал денежные средства, а истец их получила. Факт обмана со стороны банка при заключении кредитного договора отсутствовал. Обман, мошеннические действия неустановленного лица на правоотношения истца с банком не влияют. Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец стала жертвой мошенников; судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дело по факту мошенничества; не учтено, что истец является пенсионером, имеет хронические заболевания, целей для заключения кредитного договора не имела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: