Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройпартнер" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройпартнер" (ИНН 9715210475) в пользу Илюшкина Владимира Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба, включая утрату товарной стоимости, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюшкин В.Н. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Стройпартнер" о возмещении ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в данном происшествии признан водитель фио, нарушивший п. 2.31 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Стройпартнер". В результате ДТП автомобилю марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ХХХ N 0202142130. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ХХХ N 0253081042. Страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма Согласно экспертному заключению N 031122/573 от 03.11.2022 г, составленному ООО "Инвест-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройпартнер" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Третьи лица адрес "РЕСО-Гарантия", фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, которое нельзя признать достоверным и допустимым доказательствам, ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства, кроме этого, судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец Илюшкин В.Н, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, направил в суд своего представитель по доверенности фио который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО "Стройпартнер" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддеражала в полном объеме.

Третьи лица адрес "РЕСО-Гарантия", фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2022 года в 14 час. 20 мин. по адресу: 32 км + 200 адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, под управлением Илюшкина В.Н.

Виновным в данном происшествии признан водитель фио, нарушивший п. 2.31 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "Стройпартнер".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании полиса ХХХ N 0202142130.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ХХХ N 0253081042.

Страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 031122/573 от 03.11.2022 г, составленному ООО "Инвест-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.06.2023 г. для надлежащего рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта N 401-08/23, повреждения автомобиля марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, которые получены в результате ДТП от 24.09.2022 г, являются: бампер передний: разрыв в левой части, смятие; воздушный отражатель переднего бампера левый: разрыв, смещение; датчик парковки левый: разрыв, смещение; облицовка нижняя левая переднего бампера: разрыв, смещение; направляющая левая переднего бампера: разрыв, смещение; кронштейн переднего бампера: смятие, изгиб в левой части; проставка переднего бампера: разрыв, смещение; кольцо переднее левое: разрыв, смещение; цилиндр фароочитителя левый: разрыв, смещение; датчик передний левый защиты пешехода: разрыв, смещение; спойлер переднего бампера: разрыв в левой части; капот: смятие в передней левой части размером 30 на 20 см с изгибом ребра жесткости, сколы ЛКП в зоне деформаций; пиропатрон систем защиты пешехода левый и правый: деформация; фара левая передняя: деформация корпуса; ПТФ передняя левая: деформация корпуса; ЭБУ передней левой фары: деформация; модель передней левой фары: деформация; крыло переднее левое: снятие с изгибом и заломы в передней части размером 20 на 30 см с изгибом ребер жесткости, сколы ЛКП в зоне деформаций; раскос крыла переднего левого: изгиб, смятие; подкрылок передний левый: разрыв в области крепления; накладка крыла переднего левого: отрыв крепления, задиры; замковая панель передняя: смятие с изгибом, нарушение конструктивной формы; направляющая средняя переднего бампера: смятие с изгибом, нарушение конструктивной формы; раскос замковой панели левый: смятие с изгибом, нарушение конструктивной формы; бачок стеклоомывателя: разрыв; датчик защиты пешехода: деформация; проводка переднего бампера: разрыв штекера; арка колеса переднего левого: смятие в передней части на площади около 5%; лонжерон передний левый: смятие в передней части на площади около 5%; дверь задняя левая: сколы ЛКП в торцевой передней части; А-стойка передняя левая: сколы ЛКП в нижней части; жгут проводов

моторного отсека: разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkawagen Tiguan, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа в соответствии с рыночными ценами, существующими в Московском регионе, где он используется, на день подачи иска 14.02.2023 года составляет сумма, величина утраты товарной стоимости оставляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая указанное выше заключение эксперта N 401-08/23, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Стройпартнер" в пользу Илюшкина В.Н. сумму ущерба, включая утрату товарной стоимости, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом, изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб не оспаривает, в апелляционной жалобе представителем ответчика оспаривается лишь сумма, подлежащая взысканию в счет причинённого истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям допустимости и достоверности, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.08.2020г. N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019, в ст.59 ГПК РФ под относимостью доказательств понимается то, что эти доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.06.2023 г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило.

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение эксперта N 401-08/23, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Организация независимой помощи обществу". Специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО "Организация независимой помощи обществу" N 401-08/23 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представила, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, правовых оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанной нормы основанием для назначения экспертизы является - возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Отсутствие этого условия влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствие иных доказательств с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 28.06.2023 было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полученное ранее судом заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" N401-08/23 является допустимым и достоверным доказательством, эксперт дал развёрнутые ответы на все поставленные вопросы как в заключении, так и в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении в ООО "Организация независимой помощи обществу" у суда не имеется, как и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройпартнер" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи