Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17631/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Устименко Андрея Владимировича к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Устименко Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Устименко А.В. обратился в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор N Р01-03-04-03-338 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 338, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок, не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако объект ему не передан истцу. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор N Р01-03-04-03-338 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 338, расположенную по адресу: адрес, з/у 1, в срок, не позднее 30.09.2021, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 27.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, передав истцу объект долевого строительства с нарушением установленного срока.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в разумных пределах - в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истец обратился 09.03.2023, т.е. после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которому за период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно штраф не начисляется.

Так же судом распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку относятся к оценочной категории и основаниями к отмене или изменению решения не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: