Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-17682/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при помощнике судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6628/23) по частной жалобе Колесниковой ХХХХХХХХХХХХ на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление N 02-6628/2023 по иску Колесниковой ХХХХХХХХХХХХ к Социальному фонду России о назначении пенсии по потере кормильца- оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Колесникова ХХХ обратилась в суд с иском к Социальному фонду России, в котором просила обязать ответчика назначить пенсию по потере кормильца для ее ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с момента ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что самостоятельно воспитывает ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. При этом, заботу о ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Колесникова ХХХ по доводам частной жалобы.

Истец Колесникова ХХХ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Борисовскую ХХХХ, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Колесникова ХХХ обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону с иском к ОСФР по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и о возложении обязанности назначить ее сыну Колесникову ХХХХ страховую пенсию по случаю потери кормильца, ссылаясь на то, что самостоятельно ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ- ХХХХХХХ ХХ, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

09.12.2021 г. Кировским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Колесниковой ХХХ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 г. решение Кировского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований Колесниковой ХХХ. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 г.- отменны, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023 г. решение Кировского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой ХХ к ОСФР по Ростовской области об установлении факта нахождения на иждивении и о возложении обязанности назначить Колесникову ХХХ страховую пенсию по случаю потери кормильца отказано.

Также из материалов дела усматривается, что Колесникова ХХХ обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Пенсионному фонду РФ о назначении пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя обращением тем, что самостоятельно воспитывает ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. При этом, заботу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2023 г, вступившим в законную силу 25.09.2023 г, исковое заявление Колесниковой ХХХ. оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону дела по иску Колесниковой ХХХ к ГУ-ОПФР по Ростовской области о назначении пенсии по потери кормильца.

Оставляя исковое заявление Колесниковой ХХХ. к Социальному фонду России без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичный спор находится в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Как усматривается из содержания указанных выше судебных актов, Колесникова ХХХ. заявляла требования о назначении пенсии по потере кормильца, указывая на то, что самостоятельно воспитывает ХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г.р, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г.

В новом иске Колесниковой ХХХ. заявлены требования к тому же ответчику- Социальному фонду России (до реорганизации- Пенсионный фонд России), о том же предмете и по тем же основаниям, на что обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установилтождественность ранее рассмотренных и вновь предъявленных в суд требований.

Вместе с тем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания приведенных норм закона, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил норму процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу в порядке, установленном ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску Колесниковой ХХХ к Социальному фонду России об обязании назначить пенсию по потере кормильца прекратить.

Председательствующий

Судьи: