Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-17690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбина Михаила Сергеевича к Сорокину Виталию Андреевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Виталия Андреевича в пользу Рыбина Михаила Сергеевича сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Рыбин М.С. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12.05.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, обязавшись возвратить в срок до 12.05.2021. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п.8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13.05.2021 по 26.06.2023, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по месту регистрации, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные

доводы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.05.2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, обязавшись возвратить их в срок до 12.05.2021.

Передача заемщику денежных средств в размере сумма по указанному договору займа подтверждается распиской ответчика от 12.05.2020.

В соответствии с п.8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик по требованию истца обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Установив наличие заемных отношений между сторонами и учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы иска о неисполнении им обязательств по договору займа, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере сумма, а также неустойки в размере сумма за период с 13.05.2021 по 26.06.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил денежные средства по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, ответчик не представил. Истец оспаривает факт возврата ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не влияют на законность решения суда, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и соразмерен присужденной судом сумме основного долга с учетом периода просрочки. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи