Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17729/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Торосяна А.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Оазис Эко" удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ООО "Оазис Эко" (ИНН 9705078394, ОГРН 5167746226929) неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оазис Эко" обратилось в суд с иском к Торосяну А.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи N12ЕП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.08.2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 12 ЕП, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером.., площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, в установленном договором порядке. В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка составляет сумма Ответчик не исполнил обязательство по оплате земельного участка в установленный договором срок. 02.03.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.2.1.1 - 2.1.2 договора, в общем размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Торосян А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Торосян А.П. и его представитель по заявлению фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 12 ЕП, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером.., площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка в сроки и порядке, установленные разделом 2 договора.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка составляет сумма

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали, что в счет причитающихся с покупателя платежей по настоящему договору, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по нему, покупатель обязуется уплатить продавцу в качестве задатка денежные средства в размере сумма, которые перечисляются на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет продавца до 01.02.2023г.

Последним днем оплаты задатка в соответствии с п.2.1.1 договора является 08.08.2022г, задаток был оплачен ответчиком полностью лишь 15.08.2022г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N41881 от 08.08.2022г, N204794 от 08.08.2022г, N 670463 от 15.08.2022г, N 701140 от 15.08.2022г.

Как следует из материалов дела, оставшиеся денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца 28.02.2023г, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N238569 от 09.02.2023г, N 801226 от 20.02.2023г, N32710 от 26.02.2023г, N 806331 от 27.02.2023г, N583858 от 28.02.2023г, то есть с нарушением установленных договором сроков оплаты на 27 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца.

02.03.2023г. истцом в адрес ответчика Торосяна А.П. направлена претензия с требованием оплаты неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в п.2.1.1 - 2.1.2 договора, в общем размере сумма, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате земельного участка в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Торосян А.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Торосяна А.П. 28 августа 2023г. и согласно данным официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 80405286611739) 28 августа 2023г. вручена адресату электронно.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Торосяна А.П. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

По условиям договора покупатель обязался уплатить продавцу в качестве задатка денежные средства в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1.1). пунктом 3.2.2 предварительного договора на покупателя возложена обязанность внести задаток в сроки и в порядке, оговоренные в предварительном договоре.

Поскольку покупателю предоставлено время для внесения задатка, стороны согласовали, что за нарушение обязательств покупателем по оплате стоимости земельного участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 договора продавец вправе требовать и покупатель обязался оплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (п. 6.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока внесения задатка.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки в период действия моратория отклоняются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Договор купли-продажи земельного участка, в рамках которого заявлены исковые требования, заключен в период действия моратория, то есть после 01.04.2022г, в связи с чем на спорные правоотношения в силу прямого указания закона и указанных выше разъяснений ограничения, связанные с введением моратория, не распространяются.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре размер неустойки в 0, 1% от стоимости договора в день не является чрезмерно высоким. Ответчик, заключив договор, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы Торосяна А.П. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торосяна А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: