Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ященко Ю.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ященко Юлии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ, УФК по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 апелляционным определением Московского областного суда, принятым по делу N 22к-791/2023, отменено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по г. адрес о наложении ареста на имущество истца - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, однако, решение суда о снятии ареста с имущества исполнено следователем несвоевременно, в связи с чем, в период с 29.06.2022 по 09.09.2023 право истца, как собственника, было нарушено, что привело к причинению ей морального вреда.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ященко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СО ОМВД по г. адрес в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков Минфина РФ, УФК по Московской области, представителя третьего лица СО ОМВД по г. адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 наложен арест на принадлежащую Ященко Ю.В. квартиру по адресу: адрес и жилое помещение по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, а также запрет Ященко Ю.В. и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектами недвижимости.

Апелляционным постановлением Московского областного суда адрес от 09.02.2023 постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 в части наложения ареста на жилое помещение, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес о наложении ареста на данное имущество отказано.

Апелляционным постановлением суда установлено, что 17.01.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г. адрес фио возбуждено уголовное дело N 12201460011000075 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, 29.03.2022 этим же следователем возбуждено уголовное дело N 12201460011000404 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.06.2022 указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен N 12201460011000075. 22.06.2022 Ященко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. С целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователь СО ОМВД России по г. адрес фио, с согласия должностных лиц, в рамках расследования уголовного дела обратился в Истринский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество Ященко Ю.В, в том числе, на жилое помещение, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес, которым ходатайство удовлетворено. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данная комната является единственным пригодным жилым помещением для проживания Ященко Ю.В. и ее супруга, в связи с чем, в данной части, постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 отменено.

На основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 01.02.2023 уголовное дело N 1220146001000075 передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области - начальнику СЧ фио

24.07.2023 старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Московской области фио вынесено постановление об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество: жилое помещение, площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004007:12301, расположенное по адресу: г. Москва, Текстильщики, адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда из-за принятия процессуальных мер в рамках уголовного дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют позицию стороны, изложенную в обоснование иска, и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца Ященко Ю.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: