Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17771/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Стафецкис А.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стафецкис А* М* к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании внести изменения регистрационных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стафецкис А.М. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования просил признать указанные в доверенности от 03.12.2021г, зарегистрированной в реестре N 4-898, данные удостоверяющие личность: паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ серии * номер * выдан *г. сроком действия до 19.08.2024 (орган выдачи ФМС *) и данные удостоверяющие личность: паспорт гражданина РФ серии 45 15 номер 490899, выданный 08.02.2016г. Отделом УФМС России по гор.

Москве по району Южное Бутово код подразделения *, принадлежащими Стафецкису А.М, признать действия Банка ВТБ (ПАО) в части отказа произвести идентификацию личности истца по паспорту гражданина РФ, удостоверяющему личность гражданина РФ за пределами РФ незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести идентификацию личности истца по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, признать незаконным отказ ответчика признать представителем истца в Банке ВТБ (ПАО) Трощенкову В.С. с полномочиями, выданными истцом на основании доверенности от 03.12.2021г, обязать Банк ВТБ (ПАО) по заявлению представителя истца Трощенковой В.С. внести изменения в регистрационные данные, используемые для входа в личный кабинет интернет-банк онлайн, а также снять все ограничения в пользовании дистанционным доступом к услугам интернет-банка ВТБ онлайн, обязать Банк ВТБ (ПАО) перевыпустить дебетовую карту * срок действия до 01/22, привязанную к мастер-счету N *, в связи с окончанием срока ее действия, передать представителю Трощенковой В.С. перевыпущенную карту и сведения для ее активации ПИН конверт с кодами с правом доступа к ним, обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать представителю истца Трощенковой В.С. наличные денежные средства, находящиеся на счете N * в валюте в долларах США согласно установленного ЦБ ФР лимита (10 000 долларов США), оставшуюся сумму в рублях на дату выдачи на счете N* в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были открыты счета в филиале N 7777 Банка ВТБ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1. В настоящее время истец постоянно проживает в Латвийской Республике и у него отсутствует возможность использовать мобильный номер, указанный при регистрации в личном кабинете интернет-банка ВТБ онлайн. Истец обратился в консульский отдел Посольства России в Латвийской Республике, г. Рига, в котором атташе Посольства России в Латвии удостоверена доверенность от 03.12.2021г. по предоставлению интересов истца Трощенковой В.С. При обращении в консульский отдел истцом был предоставлен документ, удостоверяющий личность - загранпаспорт гражданина РФ, в доверенности истцом даны полномочия Трошенковой В.С. в том числе: быть представителем в любых банках на территории РФ, во всех отделениях, филиалах и структурных подразделениях банков на территории РФ, иных кредитных организациях в том числе: с правом проводить необходимые операции для подключения интернет-банка, мобильного банка на любой телефонный номер, производить изменения данных (логин, пароль номер мобильного телефона) для входа в интернет-банк, вносить изменения (уточнения) персональных данных, в том числе изменять номер телефона, привязанного к онлайн-банкингу и остальным услугам дистанционного доступа. С указанной доверенностью Трощенкова В.С. обратилась в офис филиала N 7777 Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, используемые для входа в личный кабинет интернет-банк онлайн. В письменном ответе на обращение банк указал, что Трощенковой В.С. была предоставлена доверенность с указанием паспортных данных доверителя, отличного от данных, указанных в базе данных банка и сотрудники банка отказали в обслуживании и предоставлении информации по счетам доверителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Стафецкис А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Стафецкис А.М. по ордеру Астахов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2018г. истцом подано заявление клиента (резидента РФ) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав заявление, истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В заявлении истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО): открыть мастер-счет в российских рублях; в долларах США; предоставить доступ к ВТБ Онлайн; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ онлайн, SMS-коды, сообщения на мобильный телефон, указанный в заявлении в разделе "контактная информация"; выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

В разделе "персональные данные" заявления указан паспорт РФ *. В разделе "контактная информация" указан номер телефона *.

Истец обратился в консульский отдел Посольства России в Латвийской Республике, г. Рига, в котором удостоверена доверенность от 03 декабря 2021г. по предоставлению интересов истца Трощенковой В.С.

В выданной истцом доверенности на представителя и представленной в банк, указаны полномочия, касающиеся внесения изменений данных клиента: "... производить изменения данных (логин, пароль, номер мобильного телефона) для входа в интернет-банк, вносить изменения, уточнения персональных данных, в том числе изменять номер телефона, привязанного к онлайн-банкингу и остальным услугам дистанционного доступа, осуществлять от его имени действия, связанные с подключением и отключением любых других услуг, в том числе услуг с абонентской платой, подписывать любые документы, в том числе согласие на обработку персональных данных, выполнять любые действия, связанные с имеющимися договорами на банковское обслуживание, в том числе с правом расторжения договоров, а также совершать все другие разрешенные законом операции денежного обращения с принадлежащими счетами (вкладами), вести любые переговоры с представителями (сотрудниками) ПАО Сбербанк, других банков... ".

С указанной доверенностью Трощенкова В.С. от имени истца обратилась в офис филиала N 7777 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 10, стр. 1, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, используемые для входа в личный кабинет интернет-банк онлайн, а именно номера, указанного при регистрации, на новый мобильный номер *. Однако представителю Трощенковой В.С. во внесении указанных изменений было отказано.

28.12.2022г. Трощенкова В.С. вновь обратилась в офис филиала N 7777 Банка ВТБ с письменным заявлением пересмотреть ответ в связи с отказом (обращение CR-10207044), однако ей было повторно отказано.

В письменном ответе на обращение CR-10207044 банк указал, что Трощенковой В.С. была предоставлена доверенность с указанием паспортных данных доверителя, отличных от данных, указанных в базе данных банка, сотрудники банка правомерно отказали в обслуживании и предоставлении информации по счетам доверителя.

Изменение в Банке ВТБ (ПАО) данных у клиента по доверенности осуществляется в соответствии с п. 7.2 Инструкции по работе с доверенностями, оформленными клиентами - физическими лицами N 1100 (Версия 19) в редакции Приказа Банка ВТБ (ПАО) от 30.01.2019 г. N 164 (Инструкция по работе с доверенностями).

Согласно п. 7.2.1 Инструкции по работе с доверенностями если клиент, изменивший фамилию, имя, отчество и/или данные документа, удостоверяющего личность, и/или место регистрации не сообщил о произошедших изменениях в банк в установленном порядке и при этом оформил доверенность, содержащую новые сведения о нем (клиенте), банк не принимает такую доверенность к исполнению.

В соответствии с п. 7.2.4 Инструкции по работе с доверенностями для оформления представителем клиента заявления об изменении сведений о клиенте в удостоверяющем документе (УД), должны быть указаны новые и старые сведения о клиенте, в том числе полномочия на их изменение. На основании УД могут быть изменены такие сведения о клиенте, как данные о ФИО, данные ДУЛ (кроме Скан-копии ДУЛ), адрес регистрации, номер телефона. Для изменения представителем клиента данных ДУЛ/ФИО клиента представитель клиента должен предоставить все документы (нотариально заверенные копии), которые установлены банком для клиента, при обращении в банк для изменения своих сведений.

Пунктом 7.2.6 Инструкции по работе с доверенностями предусмотрено, что для изменения номера мобильного телефона, на который банк направляет пароль и sms-коды для проведения операций в ВТБ-Онлайн (доверенный номер), в доверенности должно быть явно указано, что клиент предоставляет полномочия своему представителю изменить прежний доверенный номер клиента на новый номер, и указан новый доверенный номер. Представитель в обязательном порядке должен предоставить оригинал или нотариально удостоверенную копию договора между клиентом и оператором сотовой связи, в котором указан новый доверенный номер клиента (подтверждающие документы). При изменении номера мобильного телефона на основании БД, представитель также должен представить подтверждающие документы. При невозможности предоставления подтверждающих документов необходим личный визит клиента в банк. При изменении номера телефона клиента в каждом случае необходимо получить личное подтверждение клиента путем звонка по новому номеру. В ходе звонка клиенту предлагается пояснить причину изменения номера телефона и назвать прежний номер телефона. Банк возвращает доверенность без исполнения, в случае указания в доверенности только новых сведений о клиенте, указания в доверенности только новых сведений о клиенте с полномочиями на изменение сведений в банке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным в Минюсте России 04.12.2015 N 39962, установив, что представителем истца не были предоставлены документы (нотариально заверенные копии), которые необходимы при обращении в банк для изменения сведений о клиенте: сведений о старом ДУЛ, новом ДУЛ, не представлен в банк новый ДУЛ (нотариально заверенная копия нового ДУЛ); в доверенности отсутствуют сведения о прежнем доверенном номере телефона клиента и не указан новый доверенный номер клиента; не представлен оригинал договора между клиентом и оператором сотовой связи, в котором указан новый доверенный номер клиента (нотариально заверенная копия Договора), пришел к выводу о том, что отказ банка в совершении заявленных представителем Трощенковой В.С. действий правомерен и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Стафецкиса А.М.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что доверенность на представителя соответствует требованиям законодательства, инструкция банка по работе с доверенностями оформленными клиентами не входит в перечень документов договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действия банка ограничивают право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению, что в силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

В месте с тем, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доверенность и документы, предъявляемые в банк должны соответствовать не только закону, но и банковским правилам. Истец не лишен возможности оформить доверенность на представителя, предоставить документы с учетом требований банковских правил Банка ВТП (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы Стафецкиса А.М. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафецкиса А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: