Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17782/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ОР Групп" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОР" (ИНН 5407249872), ПАО "ОР ГРУПП" (ИНН 5410779580), солидарно, в пользу Яшиной Екатерины Викторовны (паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ОР", ПАО "ОР ГРУПП" в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма в том числе: сумма - оставшаяся после амортизации номинальная стоимость 455 облигаций; сумма - купонный доход за три периода 2022 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что Яшина Е.В. является владельцем облигаций, выпущенных ООО "ОР": биржевые облигации на предъявителя, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4В02-01-00412-R-001P, депозитарный код выпуска RU000A100V61, в количестве 455 штук, номинальной стоимостью сумма каждая, со сроком погашения 22.09.2022г. Размер процента (купона) по облигациям ответчика составляет 12% годовых.

ООО "Обувь России" были выпущены биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001Р-01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью сумма каждая, общей номинальной стоимостью 1 500 000 000 российских руб, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, размещаемые путем открытой подписки.

В силу п. 12, 12.1, 12.2 Условий выпуска биржевых облигаций предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств эмитента, в том числе в части выплаты купонного дохода, перед владельцами Биржевых облигаций в виде поручительства - ПАО "ОР ГРУПП".

У истца возникло право требования досрочного погашения биржевых облигаций и невыплаченного купонного дохода, как к эмитенту, так и к поручителю.

ООО "ОР" допустил существенное нарушение условий выпуска облигаций в виде невыплаты купонного дохода в 2022 года, т.е. допустил дефолт по обязательствам по выплате купонного дохода, в результате чего произошел делистинг Биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

В сети Интернет были опубликованы сообщения о дефолте по обязательству о выплате купонного дохода.

Истцом было получено уведомление о корпоративном действии BPUT Досрочное погашение ценных бумаг или приобретение их эмитентом от 28.03.2022г.

В связи с допущенным дефолтом истец предъявил ООО "ОР" требование о досрочном погашении указанных облигаций в количестве 693 штук путем выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода на дату досрочного погашения облигаций не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования истца, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

23.12.2021г. эмитент осуществил выплату по амортизации ценных бумаг в размере сумма Таким образом, оставшаяся номинальная стоимость облигаций составляет сумма Размер невыплаченного купонного дохода за три купонных периода 2022 года (с 23.12.2021г. по 22.09.2022г.) составляет сумма, из расчета сумма + сумма

Указанные денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Яшина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОР ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яшина Е.В. является владельцем облигаций, выпущенных ООО "ОР": биржевые облигации на предъявителя, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4В02-01-00412-R-001P, депозитарный код выпуска RU000A100V61, в количестве 455 штук, номинальной стоимостью сумма каждая, со сроком погашения 22.09.2022г. Размер процента (купона) по облигациям ООО "ОР" составляет 12% годовых.

ООО "Обувь России" были выпущены биржевые облигации документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 001Р-01 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью сумма каждая, общей номинальной стоимостью сумма, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, размещаемые путем открытой подписки.

Владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям (пункт 4 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с настоящим пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования (пункт 4.1 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В силу п. 4 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а сели такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Пунктом 5 ст. 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций; 2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям; 3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска; 4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен решением о выпуске облигаций, признается существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям.

Сторонами не оспаривался факт того, что ООО "ОР" допустил существенное нарушение условий выпуска облигаций, в виде невыплаты купонного дохода в 2022 года, т.е. допустил дефолт по обязательствам по выплате купонного дохода, в результате чего произошел делистинг Биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

В сети Интернет были опубликованы сообщения о дефолте по обязательству о выплате купонного дохода.

В силу п. 9.5.1. Программы биржевых облигаций владельцы биржевых облигаций вправе предъявить их к досрочному погашению в случае делистинга биржевых облигаций на всех биржах, осуществивших их допуск к организованным торгам.

В случае наступления дефолта ООО "ОР" по облигациям владельцы облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к ООО "ОР" с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплатить предусмотренный доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии с п. 9.5.5. Программы биржевых облигаций, со ст. 395 и 811 ГК РФ.

Истцом было получено уведомление о корпоративном действии BPUT Досрочное погашение ценных бумаг или приобретение их эмитентом от 28 марта 2022 года.

В связи с допущенным дефолтом истец предъявил ООО "ОР" требование о досрочном погашении указанных облигаций в количестве 455 штук путем выплаты номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода на дату досрочного погашения облигаций не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования истца, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

23.12.2021г. эмитент осуществил выплату по амортизации ценных бумаг в размере сумма Таким образом, оставшаяся номинальная стоимость облигаций составляет сумма Размер невыплаченного купонного дохода за три купонных периода 2022 года (с 23.12.2021г. по 22.09.2022г.) составляет сумма (сумма + сумма).

Согласно пункту 2 статьи 17.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигаций, права которого на облигации учитываются депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на них, или номинальным держателем, предъявляет требование к эмитенту о досрочном погашении или приобретении облигаций или отзывает такое требование путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое осуществляет учет его прав на облигации. В этом случае указание (инструкция) дается в соответствии со статьей 8.9 настоящего Федерального закона и должно содержать сведения о количестве облигаций, досрочного погашения или приобретения которых требует владелец или от досрочного погашения или приобретения которых он отказывается. Со дня получения депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, или номинальным держателем облигаций от их владельца указания (инструкции) о предъявлении требования к эмитенту о досрочном погашении или приобретении облигаций и до дня внесения по счету указанных депозитария или номинального держателя записей, связанных с такими досрочным погашением или приобретением, либо до дня получения информации об отзыве владельцем своего требования владелец не вправе распоряжаться облигациями, предъявленными для досрочного погашения или приобретения, в том числе передавать их в залог либо обременять другими способами, о чем указанные депозитарий и номинальный держатель без поручения владельца вносят запись об установлении этого ограничения по счету, на котором учитываются его права на облигации.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 361, п. 1 и п. 2 статьи 363 ГК РФ, приняв во внимание п. п. 1, 11, п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яшиной Е.В, поскольку эмитентом обязательства по погашению облигаций не исполнено до настоящего времени, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по неисполненному обязательству в размере сумма

Госпошлина также обоснованно взыскана в размере 6920 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ОР ГРУПП" указывает, что ООО "Регион Финанс" в рамках облигаций серии 001 Р-01 обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ООО "ОР" о взыскании с ООО "ОР " задолженности по биржевым облигациям. Решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2023 года по делу N А40-132887/22 иск удовлетворен. Таким образом, при наличии судебного акта о взыскании с ООО "ОР" номинальной стоимости биржевых облигаций в пользу представителя всех владельцев облигаций у суда не имелось оснований для удовлетворения требования отдельного владельца облигаций Яшиной Е.В.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно адрес закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 года, дело рассмотрено в рамках облигаций серии 001 Р-02, а не 001 Р-01 имеющихся у истца.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 года в материалы дела не представлено.

Истец Яшина Е.В. не являлась лицом, участвующим в деле N А40-132887/22.

У истца возникло право на самостоятельное обращение в суд на Эмитента, однако с учетом того, что Эмитент не осуществляет выплаты многим держателям облигаций был сделан вывод о его неплатежеспособности и было принято решение обратиться за исполнением обязательств к Поручителю.

Право истца на обращение с самостоятельным иском какими-либо надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, обстоятельств, препятствующих в силу п. 16 ст. 29.1 указанного Закона реализации данного права истцом ответчиком не приведено.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение решения Арбитражного суда адрес от 20 июня 2023 года по делу N А40-132887/22 необходимо производить с учетом решения суда по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков (эмитента - ООО "ОР" и его поручителя - ПАО "ОРГрупп") долга по облигационному займу - по погашению 455 биржевых облигаций, размещенных на брокерском счете истца, выпущенных эмитентом со сроком погашения 22.09.2022г.

Таким образом, Истцом реализовано гарантированное п. 16 ст. 29.1 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право по защите своих прав владельца облигаций.

Право Яшиной Е.В. на обращение с самостоятельным иском доказательственно не оспорено в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих в силу п. 16 ст. 29.1 указанного Закона реализации данного права Яшиной Е.В, судом не установлено и в обоснование выводов о подсудности не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Яшиной Е.В. имелась возможность реализации ею права на судебную защиту путем самостоятельного обращения с иском в суд общей юрисдикции. Представителем ответчика не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельца облигаций арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "ОР Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: