Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-17783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору NПОТС/810/58703от 16.03.2015г. в размере 97 133, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114, 02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности в размере 97 133, 91 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.160, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 428, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что между АО "ОТП Банк" (кредитором) и фио (заемщиком) 16 марта 2015 года заключен кредитный договор NПОТС/810/58703, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб, сроком возврата 24 месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 44, 9% годовых (л.д.8-9).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик нарушил принятые перед банком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 17 октября 2016 года по 22 декабря 2019 года составляет 97 133, 91руб, из которых: 40 956, 26 руб. - задолженность по уплате основного долга, 56 177, 65 руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг (л.д.5, 23-24).

22 декабря 2019 года права кредитора по кредитному договору перешли от АО "ОТП Банк" к ООО "Феникс" согласно договору цессии (уступки прав требования) N04-08-04-03/120 (л.д.31-39), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.49). Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с фио в пользу ООО "Феникс" кредитную задолженность в размере 97 133, 91 руб, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 114, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Положениями п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств совершившейся переуступки права требования по спорному кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В подтверждение наличия права требования по кредитному договору займа от 16 марта 2015 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и фио истцом представлены договор уступки прав (требований) N04-08-04-03/120 от 12 декабря 2019 года, а также акт приема-передачи прав требования (л.д.32, 34-39) из которых следует, что АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс права требования, вытекающие в том числе по кредитному договору NПОТС/810/58703 от 16 марта 2015 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала уведомлений об уступке прав требований по кредитному договору, - не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: