Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17794/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрошина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Митрошина Александра Евгеньевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрошин А.Е. обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, ссылаясь на нарушение прав истца по вине ответчика.

04.09.2023 решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой указав, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ не оценил и не отразил в решении доказательства, имеющие значение для разрешения спора по существу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 4 и п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2019 около 21 часа водитель фио двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х647ЕО125, на автодороге адрес, адрес совершил наезд на пешехода фио, в результате чего потерпевший от полученных травм скончался.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х647ЕО125, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого Банком России отозвана лицензия, а страховщик признан банкротом.

Истец является сыном погибшего фио

17.12.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив ответчику необходимые нотариально заверенные документы.

РСА компенсационную выплату не произвел.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении компенсационной выплате, однако, получил отказ в выплате по причине неполноты представленных документов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, удовлетворил заявленные требования в указанном размере, уменьшив подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно с пп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В п. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату истцу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи