Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17810/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Хрипченко М.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хрипченко Михаила Александровича (паспортные данные...) в пользу Ериной Светланы Владимировны (ИНН 071513303007) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Хрипченко М.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 20.10.2022 в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что стороны проживали совместно, имеют двух общих детей. Истец выдала доверенность на имя Хрипченко М.А. для реализации недвижимого имущества, с правом получения денежных средств. Хрипченко М.А. продал две квартиры, принадлежащие на праве собственности истцу, ? доли, получил денежные средства в размере сумма, которые были перечислены на расчетный счет Хрипченко М.А. 27.07.2018 г. между Хрипченко М.А. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена квартиры составила сумма, часть из которых оплачена с помощью кредитных средств на сумму сумма, и часть за счет собственных средств в размере сумма, из которых сумма являлись денежными средствами Ериной С.В. В дальнейшем, денежные средства не были ответчиком истцу возвращены. 15.09.2022 г. направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установилобстоятельства по делу.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 и 15.11.2017 г. Ерина С.В. выдала нотариальные доверенности Хрипченко М.А. для продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: адрес, и адрес.

Остальные ? доли в праве общей долевой собственности указанных квартир принадлежат брату Ериной С.В.

11.01.2018 и 08.02.2018 Хрипченко М.А. от имени истца заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Денежные средства в размере сумма и сумма переведены в счет продажи имущества на расчетный счет N40817810038117581017, открытый Хрипченко М.А. в ПАО Сбербанк России, что подтверждено выпиской из указанного банка, не оспорено сторонами.

27.07.2018 между Хрипченко М.А. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма, часть из которой оплачена с помощью кредитных средств на сумму сумма, и часть за счет собственных средств в размере сумма, из которых сумма являлись денежными средствами Ериной С.В.

Факт получения Хрипченко М.А. денежных средств от Ериной С.В. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

15.09.2022 г. истец направил претензию ответчику.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Из представленной, нотариально заверенной, переписки сторон в "вотсап", следует, что Хрипченко М.А. готов возвратить денежные средства, не отрицал факт их получения.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения п.1 ст. 8, ст.ст. 12, 309, 310, 1102, 1103, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на размер задолженности сумма и сумма, по каждой из сделок купли-продажи, с учетом размера ? доли (за период с 12.02.2018 г. по 20.10.2022 г, с 12.01.2018 г. по 20.10.2022 г.), по ставке ЦБ в общем размере сумма, поскольку факт договорных отношений между Хрипченко М.А. и Ериной С.В. не установлен, доказательств устной договоренности не имеется.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства Ериной С.В. были добровольно переданы Хрипченко М.А, поскольку истец данные денежные средства ответчику не передавала, а выдала нотариальные доверенности 20.11.2017 и 15.11.2017, согласно которым предоставила право ответчику получать причитающиеся ей по договорам денежные средства, что не является по мнению судебной коллегии равнозначным действием по передаче ответчику в добровольном порядке спорных денежных средств.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, денежные средства истцу полученные после продажи ее имущества не передал, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что передача денежных средств ответчику не влечет права на возвращение денежных средств.

Указанная позиция апеллянта противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам по делу, поскольку ответчик, действуя от имени истца как ее представитель по доверенности обязан был возвратить в пользу истца все полученное по сделкам от продажи ее квартир.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что стороны друг друга знали, находились в родственных отношениях, имеют общих детей, планировали заключить брак, денежные средства переданы добровольно, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данные действия не указывают на возмездное оказание каких-либо услуг сторонами, наличие общих детей и планирование создать семью не указывает на наличие брачных отношений, не свидетельствует также о невозможности предоставления истцом денежных средств ответчику, равно как и на обязанность их вернуть.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном объеме в размере сумма, с учетом принадлежности данных денежных средств Ериной С.В, отсутствием брачно-семейных отношений между сторонами, а также признанием ответчиком получения денежных средств на приобретение квартиры, обещанием их вернуть.

Требование о взыскании процентов в размере сумма также присуждены судом правомерно, поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени незаконно удерживаются, расчет истца является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: