Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-17811/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности Фаняна Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 03 июля 2023 года N У-23-65570/5010-003, Взыскать с адрес в пользу Оганнисяна Арутюна Оганнесовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений.

Заявление мотивировано тем, что взысканная в пользу потребителя финансовой услуги Оганнисяна А.О. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на изложенном, заявитель просил изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений N У-23-65570/5010-003 от 03.07.2023, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адрес по доверенности фио заявление поддержал.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, а также Оганнисян А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Оганнисян А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, а также Оганнисяна А.О, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заявителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е436СА190, был причинен ущерб принадлежащему Оганнисяну А.О. транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. 35ZF801.

Гражданская ответственность Оганнисяна А.О. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0031197749, со сроком страхования с 19.03.2018 по 18.03.2019.

07.03.2019 Оганнисяна А.О. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.03.2019 адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2019 адрес письмом N А-23-03/2031 уведомила Оганнисяна А.О. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

02.03.2020 Оганнисяна А.О. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-32513, содержащим требования о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-32513/5010-007 в удовлетворении требований Оганнисяна А.О. отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2020 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Оганнисян А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

09.06.2021 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-528/2021 исковые требования Оганнисяна А.О. удовлетворены частично, с адрес в пользу Оганнисяна А.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Краснодарского областного суда от 07.09.2022 по гражданскому делу N 2-528/2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

15.11.2022 в рамках исполнения решения суда адрес выплатила Оганнисяну А.О, сумму в размере сумма, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 2282.

02.05.2023 в адрес адрес от Оганнисяна А.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

10.05.2023 адрес письмом N А-34-2-3/3265 уведомила Оганнисяна А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.06.2023 фио обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 требования удовлетворены, с адрес в пользу Оганнисяна А.О. взыскана неустойка в размере сумма, при этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму сумма за период 01.10.2022 по 15.11.2022 (сумма х 46 дня х 1%) и составляет сумма

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, учитывая, что ранее решением суда в пользу Оганнисяна А.О. уже взыскана неустойка в размере сумма, Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Оганнисяна А.О. неустойку в оставшемся размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с адрес неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из выплаченных по решению суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, длительности периода неисполнения обязательства по страховому возмещению, а также то обстоятельство, что страхователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, уменьшил ее размер до сумма Суд так же учел, что размер ключевой ставки Банка России, который в период нарушения обязательства не превышал 7, 75% годовых, поэтому неустойка в указанной сумме соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности Фаняна Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: