Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-17838/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Куриновой М.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Куриновой Маргариты Ростиславовны о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что 15.03.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу адрес денежной суммы в размере сумма Взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю за 14 дней требование о бесспорном взыскании с приложением всех документов.

Основываясь на изложенном, заявитель просила признать незаконной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса и отозвать ее с исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, заявление поддержала.

Нотариус фио и представитель банка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", подписан сторонами, в том числе заявителем.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя направлено банком 09.10.2021 по адресу, указанному в договоре, что подтверждается копией почтового отправления, приобщенным к материалам дела. Со стороны заявителя требование банка не исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 15.03.2023.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 48, 89-94 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нотариусом не допущено каких-либо нарушений, поскольку его действия и исполнительная надпись произведены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом суд исходил из того, что банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности. Адрес, по которому направлены уведомления, совпадает с адресом, указанным в договоре. При этом риск неполучения корреспонденции по адресу, согласованному условиями договора, несет сам адресат. На этом основании довод заявителя о том, что она 21.04.2021 снялась с регистрационного учета и до 04.05.2023 не была нигде зарегистрирована, суд счел несостоятельным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в обоснование заявления, они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Куриновой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: