Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2024 г. по делу N 33-17987/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал (номер в суде первой инстанции М-6740/2023) по частной жалобе Болдырева ХХХХХХХХХХХХХХХ на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить заявителю исковое заявление Болдырева ХХХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Медицинская служба Хотлайн" о возложении обязанности направить документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Медицинская служба Хотлайн" о возложении обязанности направить документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вред.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Болдырев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Болдырева В.В, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.

Согласиться с указанными выводами не представляется возможным.

Судьей первой инстанции не было учтено, что согласно абз. 3 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания настоящего материала и протокола проверки документов, названное исковое заявление подано Болдыревым В.В. в суд в электронной форме в виде электронного документа и подписано Болдыревым В.В. посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.

Тем самым, исковое заявление подписано стороной истца в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: