Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18019/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шолоховой О.Д. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шолоховой Олеси Дмитриевны в пользу Степанова Андрея Александровича в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шолоховой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оценке сумма, почтовых расходов сумма, по оплате сведений ЕГРН сумма, по оплаты выписки ЕГРН сумма, расходов по копированию документов сумма расходов о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ сумма, расходов на оказание юридических услуг сумма, расходов по госпошлине сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004012:3036.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, N записи о государственной регистрации 77-77/009-77/009/2015/2016-1405/1 от 06.06.2016.

27 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше ? квартиры N155, собственником которой является Шолохова Олеся Дмитриевна.

В ходе обследования, проведенного комиссией, были обнаружены следующие повреждения:

- комната площадью 13 кв.м. - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен;

- кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен;

- санузел площадью 3 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен.

14.01.2020 был составлен Акт комиссии, в котором указано, что причиной залива квартиры истца стала халатность собственника квартиры N155 при проведении ремонтных работ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004012:3036.

Ответчик Шолохова О.Д. с 2019 г. является собственником квартиры N 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно материалам дела, 27 июля 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N155, собственником которой является Шолохова Олеся Дмитриевна.

14.01.2020 был составлен Акт комиссии, в котором указано, что причиной зализа квартиры истца стала халатность собственника квартиры N155 при проведении ремонтных работ.

В ходе обследования, проведенного комиссией, были обнаружены следующие повреждения:

Также в материалы дела представлен акт обследования от 06.08.2022 г, согласно которого, при осмотре квартиры N 153 выявлено следующее: комната площадью 13 кв.м. - потолок окрашен масляной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен; кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен; санузел площадью 3 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются повреждения в виде набухания и желтых пятен.

Причина залива установлена из вышерасположенной квартиры N 155. В вышерасположенную квартиру дежурного слесаря для обследования не впустили. На момент осмотра в квартире N 153 течь прекратилась.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма

При этом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта кухни согласно ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" (сумма), стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты (сумма), комнаты N 1 (сумма), что составляет в общем размере сумма

Кроме того, в заключении ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" определены дополнительные работы, требуемые для восстановления жилого помещения после залива. Стоимость дополнительных работ по всей квартире составляет сумма

При этом, суд первой инстанции верно определилстоимость дополнительных работ поврежденных помещений в размере сумма, исходя из расчета сумма/3.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, давая оценку указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что залив от 27.07.2022 г. в квартире истца произошел по вине ответчика при проведении ремонтных работ.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причиненном заливе отсутствует.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначения по делу судебной экспертизы по установлению виновника произошедшего залива, от назначения данной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца ему неизвестен, причина залива не установлена, акты о заливе квартиры истца ответчику не вручались не могут повлечь за собой возможность признания актов от 14.01.2020, 03.08.2022 г. недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца 27.07.2022, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в результате проведения заключения ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард".

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных третьих лиц.

Расходы по оценке в размере сумма, расходы о предоставлении сведений экспликации к поэтажному плану БТИ в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, также обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.