Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Александра Александровича к... о взыскании денежных средств, признании отсутствующим технического овердрафта, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к... о взыскании денежных средств, признании отсутствующим технического овердрафта, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.07.2019 заключен договор расчетной карты. 27.02.2022 истцом произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных ответчиком. 22.03.2022 с банковской карты истца произведено списание денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения. Поскольку на счете денежных средств было недостаточно, ответчик выставил к списанию денежные средства в размере сумма за счет технического овердрафта, что является незаконным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Яковлев Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Яковлев Н.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика.., представителя третьего лица АНО СОДФУ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключены:

19.07.2021 - договор расчетной карты, в рамках которого открыт текущий счет в валюте RUB;

07.02.2022- договор расчетной карты, в рамках которого открыт текущий счет в валюте EUR;

27.02.2022 - договор расчетной карты, в рамках которого открыт текущий счет в валюте USD;

27.02.2022 - договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте GBР;

27.02.2022 - договор расчетной карты, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте CNY.

27.02.2022 истцом совершено 69 операций по конвертации валюты.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что 14.03.2022 банком выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), которые произошли 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валют, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль-фунт стерлинга и доллар-евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для неосновательного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской руководителя управления депозитных и расчетных продуктов от 14.03.2022. Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий банк, руководствуясь положениями с клиентами договоров, уведомил их о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

На основании приказа ответчика N 0318.53 от 18.03.2022 банком 22.03.2022 осуществлен перерасчет по произведенным истцом 27.02.2022 69 операциям конвертации валюты по курсу ЦБ РФ, и разница в размере сумма была выставлена к списанию.

В связи с тем, что доступного остатка денежных средств на счете было недостаточно для списания задолженности в полном объеме, ответчик списал данную сумму за счет технического овердрафта, поэтому задолженность истца составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1, 10, 850, 854, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения, путем причинения убытков ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, и не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (п. 2).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями ч. 7 ст. 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Приходя к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при совершении операций по конвертации валюты, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается злоупотребление, каким образом истец мог распознать наличие ошибки в установленных ответчиком курсах валют, и в силу чего он должен был воздержаться от совершения сделок по конвертации валюты.

Установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые имели право совершать операции по конвертации. Иных курсов валют в дни совершения истцом операций ответчик не размещал, вследствие чего истец не мог приобрести валюту по иному курсу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на.., однако таких доказательств материалы дела не содержат. Сам факт многочисленных последовательных операций по конвертации валюты в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валюты оказались невыгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.

Помимо этого, ответчиком не представлено достоверных доказательств технического сбоя в дни совершения истцом операций, а ошибки сотрудников банка при установлении курсов валют техническим сбоем не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 854 ГК РФ неправомерно во внесудебном порядке и в отсутствие иных, предусмотренных законом основаниях, списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что факт нарушения прав истца установлен, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В связи с тем, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах - в сумме сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 - штраф в размере сумма (198 984, 53 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... в пользу Пономарева Александра Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: