Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-18038/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунеца В.П. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кунеца Виталия Петровича в пользу... задолженность по кредитному договору N 485608/15 от 21.08.2015 по просроченной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам в размере сумма; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Кунецу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 485608/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца.., ответчик Кунец В.П. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2015 между... и ответчиком был заключен кредитный договор N 485608/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма

Согласно п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.08.2020 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 02.03.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченным процентам; сумма - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. На этом основании суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, пропуск истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 52), своим правом возражать против иска не воспользовался, об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не ходатайствовал, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, поэтому у суда отсутствовали основания для проверки указанных доводов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кунеца В.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: