Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-18047/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио и фио солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 990 395, 75 руб, судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 103, 96 руб, всего 1 014 499, 71 руб.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 890 569, 58 руб, начиная с 04.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 981 088, 84 руб, начиная с 04.09.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:59:0000000:3872), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 230 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и фио, фио был заключен кредитный договор о предоставлении 1 001 600 руб, сроком кредитования 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты банка - 18, 5% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков являлся залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 990 395 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 890 569 руб. 58 коп, начиная с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила- 6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 981 088 руб. 84 коп, начиная с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 223 639 руб. 20 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, размером задолженности, в том числе, указывая, что судом не верно определен период и размер пени, не применен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 ноября 2019 года между кредитором АО "Тинькофф Банк" и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор NИФ-0437183197/5186999347 путем акцепта банком оферты, по условия которого заемщикам был предоставлен кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 001 600 руб. на срок 120 месяцев с оплатой за пользование кредитом13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты банка 3.0 в качестве застрахованного лица 18, 5% годовых (т.1 л.д.17-18).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01 ноября 2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) NИФ-0437183197/5186999347, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.19-22). Согласно п.1.4. стороны оценили предмет залога в 3 200 000 руб.

Сведения о залоге недвижимого имущества внесены в ЕГРН 15 ноября 2019 года (т.1 л.д.23-28).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.30-66). Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленного кредита.

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 05 мая 2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (т.1 л.д.73-78).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2022 года составляет 990 395 руб. 75 коп, их которых: 890 569 руб. 58 коп. - сумма основного долга; 90 519 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов; 9 306 руб. 91 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.67-69).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Бюро Оценки Бизнеса" по заказу истца, стоимость предмета залога определена в размере 4 143 657 руб. 60 коп. (т.1 л.д.79-146).

Для определения рыночной стоимости имущества, по ходатайству ответчика фио определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Афанасьевой А.С. (т.1 л.д.181-186).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Афанасьевой А.С. N826/23-С от 14 июня 2023 года (т.2 л.д.1-67), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 50:59:0000000:3872) составляет 5 230 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по кредитному договору от 01 ноября 2019 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства заемщикам, которые в свою очередь обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем заемщики солидарно отвечающие перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, обязаны уплатить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскан основной долг по кредитному договору в размере 890 569 руб. 58 коп, просроченные проценты в размере 90 519 руб. 26 коп.

Также с фио и фио в солидарном порядке в пользу АО "Тинькофф Банк" правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 890 569 руб. 58 коп, начиная с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканных пени, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со 2 марта 2021 года и по состоянию на 03 сентября 2022 года в размере 9 306 руб. 91 коп. (т.1 л.д.67-69), а также неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, составлявшей 6, 5% годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 981 088 руб. 84 коп, начиная с 04 сентября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что пени за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежат взысканию в силу положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п.2 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством РФ определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п.2 постановления N 497.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2022 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении граждан и предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.5 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, исходя из представленного Банком в суд первой инстанции расчета, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер которой по состоянию на 1 апреля 2022 года составляет 109 руб. 59 коп. (т.1 л.д.68).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 981 088 руб. 84 коп, начиная со 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в соответствии п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части кредитной задолженности подлежит изменению и как следствие подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчиков солидарно в пользу истца судебная коллегия взыскивает общую задолженность по кредитному договору в размере 981 198, 43 руб. (890 569, 58 + 90 519, 26 + 109, 59) и в силу п.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 011 руб. 98 коп.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при определении размера начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости ее установления в размере 4 184 000 руб, исходя из 80 % от стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, однако в резолютивной части решения указал начальную продажную цену на торгах - 5 230 000 руб.

В связи с несоответствием мотивировочного решения в части определения начальной продажной цены предмета залога на торгах резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены квартиры (предмета залога) подлежит отмене.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на торгах судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ИП Афанасьевой А.С. N826/23-С от 14 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры N23, расположенной по адресу: адрес, составляет 5 230 000 руб.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается судебной коллегией равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно: в размере 4 184 000 руб. (5 230 000 х 80%).

В остальной части судебная коллеги не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года изменить в части кредитной задолженности, периода и размера взысканных пени, расходов по оплате госпошлины, а также отменить в части начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 981 198, 43 руб, судебные расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19011, 98 руб, а всего: 1 005 210, 41 руб. (один миллион пять тысяч двести десять рублей сорок одна копейка).

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 890 569, 58 руб, начиная с 04.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио, фио, солидарно, в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, составлявшей 6, 5 % годовых, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 981 088, 84 руб, начиная со 02 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N23, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 50:59:0000000:3872) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4 184 000 руб.".

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: