Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Катуниной... к Климову... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Климова... (паспортные данные) в пользу Катуниной... денежные средства, уплаченные по договору подряда от 01 апреля 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Катунина Л.А. обратилась в суд с иском к Климову С.О. о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 01.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на производство экспертизы в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022 между Катуниной Л.А. и Климовым С.О. был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Срок выполнения работ установлен 60 дней с 01.04.2022 по 30.06.2022. Истец произвела оплату ответчику авансового платежа и стоимости приобретения материалов в общей сложности на сумму сумма, однако в срок до 30.06.2022 работы не были выполнены. Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" стоимость работ, выполненных согласно договору подряда от 01.04.2022, заявленная в смете в размере сумма, не соответствует рыночной стоимости. Общая стоимость выполненных работ в рыночных ценах составляет сумма Завышение цены составляет сумма Кроме того, в экспертном заключении указано на многочисленные дефекты, существенно снижающие качество работ.

18.11.2022 истец направила ответчику уведомление об отказе от договора и претензию о возврате неотработанного аванса, претензия удовлетворена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2022 между Катуниной Л.А. и Климовым С.О. был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 14.04.2022, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами.

Согласно п. 2.3.4 договора в любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть проведены в течение 60 дней с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Согласно п. 4.1 Общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора.

Положениями п. 4.2 установлено, что оплата производится в следующем порядке: - в течение трех дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере сумма - оставшаяся часть выплачивается поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора.

Катунина Л.А. оплатила авансовый платеж и расходы на приобретение материалов в общей сложности на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также расписками фио

Сдача результатов работы в соответствии с условиями договора произведена не была.

Для целей определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и определения их качества истцом было получено экспертное заключение N 0018-22 АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" установлено, что качество работ, выполненных согласно договору подряда от 01.04.2022 на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: адрес не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ. Данные дефекты являются неустранимыми и существенными недостатками, которые указаны в исследовательской части заключения (в фотографической иллюстрации, при наличии которых использовать жилое помещение по назначению небезопасно и невозможно, до устранения вышеназванных недостатков.

Стоимость работ, выполненных согласно договору подряда от 01.04.2022 на ремонтно-отделочные работы жилого помещения: адрес заявленная в смете в размере сумма, не соответствует рыночной стоимости. Общая стоимость выполненных работ в рыночных ценах составляет сумма Завышение цены составляет сумма

18.11.2022 Катуниной Л.А. в адрес ответчика направила уведомление об отказе от договора и претензию о возврате неотработанного аванса, согласно которой истец отказывался от исполнения заключенного с Климовым С.О. договора, в связи с чем просила вернуть сумму неотработанного аванса в размере сумма. Также в претензии содержалось требование о возмещении истцу сумма, затраченных на производство строительно-технической экспертизы.

Письмом от 28.11.2022 Климов С.О. отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на начало выполнения ремонтно-отдельных работ не было полного согласованного дизайн-проекта, в связи с чем дальнейшие изменения были отражены в смете и согласованы с Катуниной Л.А. в чате. Согласие истца с указанными правками подтверждается перечислением денежных средств. Кроме того, увеличение сроков проведения работ напрямую связано с возникновением работ, необходимость проведения которых, невозможно было предусмотреть на первоначальном этапе.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - переписки сторон, в которой ответчик направлял сметы истцу для согласования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных заключенным с истцом договором работ в установленный срок и надлежащего качества. Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, в связи с чем ее требования о возврате неотработанных ответчиком сумм основаны на законе. Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", взыскав с ответчика в пользу истца оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма, то есть в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о неоднократном изменении видов и объема работ, что подтверждается дополнительными сметами направленных в мессенджере "WhatsApp", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора. Смета приобретает силу с момента ее подписания обеими сторонами.

Согласно п.1.2 виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 14.04.2022, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора срок работ установлен 60 рабочих дней: начала работ 01.04.2022; окончание работ 30.06.2022.

Согласно п.4.1. общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2 настоящего договора. Стоимость на момент заключения договора является фиксированной (п.4.3 договора).

Принимая во внимание, что в п.11.2 договора стороны согласовали внесение изменений и дополнений в договор только по письменному соглашению и подписании надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, то ссылка ответчика, что сторонами было согласовано изменение стоимости работ, а также сметы в мессенджере "WhatsApp" не является состоятельной, поскольку в договоре не содержится условий о согласовании между сторонами обмена информацией и внесения изменений посредством переписки в мессенджере "WhatsApp".

Кроме того, рассматривая приобщенную в материалы дела переписку, судебная коллегия отмечает, что ответчик ни в одном сообщении до наступления срока сдачи работ не уведомил истца, что из-за изменения сметы, срок сдачи работ будет задержан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование решения положено недопустимое доказательств в виде экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, не представлял.

Судебная коллегия обращает внимание, что рецензия на данное заключение эксперта, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта правильности таких выводов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен между физическими лицами, в связи с чем суд необоснованно применил к ответчику нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик занимается оказанием услуг по ремонту и отделке квартир, домов и других объектов недвижимости, что подтверждается представленной распечаткой интернет-сайта, на котором содерджится реклама оказываемых ответчиком услуг, а также сообщением ответчика в мессенджере "Whatsapp", в котором ответчик указывает, что ведет указанную деятельность в течение 15 лет, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: