Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беленичевой Л.В. по доверенности адвоката Сорокинайте В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.02.2023, которым постановлено:

исковые требования Зайончковского Александра Маркленовича к Беленичевой Людмиле Васильевне о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), удовлетворить.

Взыскать с Беленичевой Людмилы Васильевны в пользу Зайончковского Александра Маркленовича сумму убытков в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайончковский А.М. обратился в суд с иском к ответчику Беленичевой Л.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик фио заключила с фио договор купли-продажи квартиры N 115, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер: 77:01:0006016:1676). Согласно решению Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2020 года по делу N 2-3650/2020 данный договор купли-продажи признан недействительным, на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная представителем фио в ущерб интересам представляемого (фио, правопреемником которой, является Зайончковский А.М.). Поскольку право собственности Беленичевой Л.В. на квартиру на основании недействительной сделки было зарегистрировано в период с 05.12.2014 по 22.01.2021, истец просит взыскать с ответчика убытки, размер которых, равен рыночной стоимости аренды квартиры, за соответствующий период, на основании заключения специалиста N 1176/11/2022 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Зайончковского А.М. - фио явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте слушания, иск удовлетворен необоснованно, поскольку ответчик не виновен в причинении ущерба, размер упущенной выгоды не подтвержден, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Сорокинайте В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2020 по делу N 2-3650/2020, фио, паспортные данные, правопреемником которой после её смерти является истец Зайончковский А.М, являлась собственником квартиры N 115 (кадастровый номер 77:01:0006016:1676), площадью 46, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Длительное время (с 1997 года) фио проживала за рубежом в адрес.

16.10.2012 фио выдала доверенность на имя фио, с которым познакомилась в Германии. Доверенность была выдана для того, чтобы фио мог заниматься вопросами аренды квартиры, в том числе, находить арендаторов, заключать с ними договоры аренды, получать от них деньги для фио

Впоследствии фио стало известно, что 05.12.2014 фио, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с Беленичевой Л.В, с которой его связывали супружеские отношения.

О факте совершения сделки по отчуждению квартиры фио фио в известность не ставил, экземпляр договора купли-продажи не передавал, как не передавал и денежные средства от продажи квартиры.

фио было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд адрес о признании договора купли-продажи недействительным, делу присвоен номер N 2-3650/2020.

09.04.2019 фио умерла, её правопреемником (наследником) является истец Зайончковский А.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2019 по делу N 2-3650/2020 была произведена замена истца фио (умершей) на Зайончковского А.М.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-3650/2020 были удовлетворены исковые требования Зайончковского А.М, суд признал недействительным заключенный между фио и Беленичевой Л.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (N 33-2497/2021).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 2-3650/2020 установлен факт того, что заключенный с Беленичевой Л.В. договор купли-продажи квартиры является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого. Также решением суда установлен факт нарушения имущественных прав фио и, следовательно, также её правопреемников, поскольку из-за сделки, совершенной в ущерб фио в имущественную массу последней не поступили денежные средства, путём заключения порочной (недействительной) сделки недобросовестным представителем в отношении имущества представляемого и в ущерб последнему, так как ущерб интересам представляемого (фио) в случае с оспоренным договором купли-продажи заключался в материальных потерях, а именно в лишении права собственности на спорную квартиру.

фио как сторона данной сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого (фио).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до момента лишения права собственности, фио на протяжении многих лет сдавала квартиру в аренду и получала арендную плату за пользование её квартирой. А именно, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2020 по делу N 2-3650/2020 установлено, что фио постоянно проживала на адрес, до выдачи доверенности 16.10.2012 на имя фио и впоследствии согласно договору аренды квартиры от 09.11.2012 до 09.11.2013 сдавала спорную квартиру в аренду, от сдачи квартиры получала арендную плату. Также судом был установлен и факт наличия у фио намерения сдавать квартиру в аренду через представителя фио

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста N 1176/11/2022 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения за период с 05.12.2014 по 22.01.2021 жилым помещением с кадастровым номером 77:01:0006016:1676, данная стоимость составляет сумма Заключение специалиста судом было проверено и признано соответствующим законодательству.

Суд согласился с утверждением истца о том, что на протяжении периода с 05.12.2014 и по 22.01.2021 ответчик фио недобросовестно удерживала право собственности на квартиру, принадлежащую фио, извлекая преимущество, в том числе, из самого факта наличия такого права собственности на квартиру, дающего ответчику возможность пользоваться квартирой по своему усмотрению как для личного проживания, так и для сдачи квартиры в аренду.

При этом, фио и, следовательно, также её наследники, как правопреемники в будущем, была лишена доходов от использования квартиры, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд установил, что фио проживала в Германии с 1997 года, на протяжении большого периода времени до того момента как ответчики нарушили её права путем заключения порочной сделки, сдавала квартиру в аренду на протяжении множества лет, предшествующих заключению причиняющей ей ущерб сделки.

Суд исходил из презумпции того, что факт утраты собственником фио права собственности на квартиру в результате заключения с ответчиком сделки ей в ущерб и в тайне от неё представляет собой такое нарушение её права, которое в обычных условиях гражданского оборота всегда ведёт к убыткам в виде упущенной выгоды от использования квартиры в интересах введённого в заблуждение представляемого.

Суд учел, что из пояснений Беленичевой Л.В, данных ею при рассмотрении дела N 2-3650/2020, следовало, что ответчик подтверждала, что спорная квартира сдавалась фио в аренду на протяжении более 15 лет до выбытия ее на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным.

Суд учел предоставленный в материалы дела договор аренды от 12.10.2012, заключенный между фио и фио, из которого следует намерение фио и впоследствии сдавать квартиру в аренду.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Беленичевой Л.В. по приобретению квартиры на основании недействительной сделки, о недействительности которой последняя заведомо знала, и возникшими у фио убытками в виде невозможности получать арендную плату от сдачи в аренду квартиры.

При этом, утрата права собственности фио (а затем, соответственно, её наследником) в период с 05.12.2014 по 22.01.2021 была обусловлена именно недобросовестными действиями ответчика, стремящегося в тайне от фио лишить её права собственности на принадлежащее ей имущество.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчика, нарушающих права истца, в результате которых истец был лишен в период с 05.12.2014 по 22.01.2021 права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006016:1676, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за период с 05.12.2014 по 22.01.2021 в размере рыночной стоимости права временного владения и пользования (аренды) указанной квартирой составляющей сумма, что подтверждено представленным заключением специалиста.

Суд счел, что поскольку право на возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки, является имущественным правом и входит в состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ, то Зайончковский А.М. как единственный наследник фио приобрел ранее принадлежавшее ей право требовать возмещения убытков в порядке универсального правопреемства.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги от 29.11.2022 (л.д. 117-118), с 10.01.2018 ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Данный адрес указан ответчиком Беленичевой Л.В. также в доверенности на представителя 77 АД 5069505 от 09.10.2023, удостоверенной фио, врио нотариуса адрес фио (л.д. 153-154).

Судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись в адрес ответчика по вышеуказанному адресу (л.д. 52, 57, 125), кроме того, информация о судебном производстве размещена публично на официальном интернет-сайте суда.

Извещение на судебное заседание, назначенное на 22.02.2023, было направлено в адрес фио заблаговременно, 31.01.2023 заказным почтовым отправлением ИПО 14578780308348 и согласно данным адрес, прибыло в место вручения 03.02.2023, после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 11.02.2023 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку неполучение юридически значимой корреспонденции ответчиком произошло по субъективным причинам, ответчик не был лишен возможности обратиться в почтовое отделение с соответствующим заявлением о переадресации входящей на его имя почтовой корреспонденции на иной адрес его фактического места пребывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны проживают за пределами РФ, в то время, как решение суда вынесено на адрес судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, место жительства ответчика было установлено в ходе судебного разбирательства по адресу: адрес, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-3650/2020, а также сведениями из выписки из домовой книги по состоянию на 29.11.2022, исковое заявление было законно и обоснованно принято к производству, нарушений правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право истца было нарушено фио, следовательно, именно к нему должны быть предъявлены оспариваемые ответчиком требования судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подробно изложено в мотивировочной части решения суда, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-3650/2020 установлен факт того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный с Беленичевой Л.В, является недействительным, на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого.

фио, будучи на момент спорной сделки супругой фио, действующего по доверенности от фио,, как сторона данной сделки знала или должна была знать о явном ущербе, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, что не лишает ее права регрессного взыскания причиненного ущерба в установленном законом порядке с другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста N 1176/11/2022 об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения за период с 05.12.2014 по 22.01.2021 гоа жилым помещением с кадастровым номером 77:01:0006016:1676.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Ответчик не воспользовался правом на обжалование данного заключения, альтернативного заключения о размере причиненного ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба ходатайств не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда по причине истечения срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беленичевой Л.В. по доверенности адвоката Сорокинайте В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи