Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18139/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лернера М.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лернера Михаила Валерьевича к Лернер Екатерине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лернер М.В. обратился в суд с иском к ответчику Лернер Е.П. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение сумме сумма, неосновательное обогащение в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; стоимость оплаты за недвижимость в ОАЭ, Дубай в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты денежными средствами в сумме рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами даты вынесения решения суда и до даты исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с августа 2020 года по февраль 2022 года Лернер М.В. перевел на расчетный счет Лернер Е.П. следующие денежные средства:

- 10 февраля 2020 года сумма путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета истца в ВТБ ПАО на расчетный счет ответчика в ВТБ ПАО.

- 10 февраля 2020 года сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 ? 9 411 520, 041 рублей (сумма 110, 6847 рублей) путем взноса наличных банковских средств истцом на банковский счет ответчика.

- 24.08.2020- сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа взнос наличных средств на банковский счет.

- 22.10.2020 - сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа средств на банковский счет.

- 03.11.2020 - сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817810325104033844 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 22.03.2021 - сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 21.09.2021- сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) внесены представителем истца по доверенности фио, которая по доверенности от истца сняла денежные средства со счета истца и внесла их на счет ответчика в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 21.09.2021 - сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 сумма) внесены представителем истца по доверенности фио которая по доверенности от истца сняла средства со счета истца и внесла их на счет ответчика в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

- 19.11.2021 - сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет

- 01.12.2021- сумма в банк ВТБ (ПАО) на счет 4081781032510403384 с назначением платежа взнос наличных средств на банковский счет.

- 24.02.2022- сумма (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 - сумма) внесены в банк ВТБ (ПАО) на счет 40817978125104018710 с назначением платежа - взнос наличных средств на банковский счет.

Всего истцом переведено ответчику сумма, сумма.

В 2022 году по распоряжению истца через посредников-исполнителей на крипто-кошелек ответчика Лернер Е.П. была переведена принадлежащая истцу криптовалюта USDT, эквивалентная сумме в размере сумма. Указанное подтверждается перепиской в мессенджерах Whatsapp и Telegram с ответчиком, ее матерью, исполнителями переводов. В дальнейшем подтверждается использование полученной криптовалюты ответчиком на приобретение недвижимости.

По курсу ЦБ РФ на 15.08.2023 общая сумма требований по настоящей части иска составляет: сумма + (401500 * 101, 0399) + (626 030 * 110, 6847) = 24 585 000 + 40 567 519, 85 + 69 291 942, 741 = 134 444 462, 591 рублей.

По утверждению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком не было и нет каких-либо договорных отношений в отношении указанных выше переводов. Также, по мнению истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2020 года по февраль 2022 года Лернер М.В. перевел на расчетный счет Лернер Е.П. следующие денежные средства:

Всего истцом переведено ответчику сумма, сумма.

Заявляя исковые требования истец указал на то что, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком не было и нет каких-либо договорных отношений в отношении указанных выше переводов.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив положения ст.ст. 1102, 1103, пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что уплата вышеуказанных денежных средств истцом ответчику была произведена добровольно и намеренно, в условиях осведомленности истца о цели производимого перечисления (покупка недвижимости и т.п.) и при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства перед ответчиком.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что спорные денежные средства им в дар ответчице не передавались, проживание ими совместно с общими детьми не может расцениваться, как законный брак согласно Семейному кодексу РФ.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что стороны в спорный период времени проживали совместно и имели общий быт. Судебная коллегия также отмечает, что у сторон имеются общие дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

При этом, по мнению судебной коллегии, Ответчик получая денежные средства от истца (отца совместных детей) в период совместного проживания и ведения совместного быта, а также после того, как они перестали проживать совместно, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе в рамках Соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2019г.

Согласно материалам дела денежные средства перечислялись истцом неоднократно в течение длительного периода. Истец длительное время не заявлял о своих правах, давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов и приобретений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Отсутствие зарегистрированного брака между сторонами по мнению судебной коллегии не является основанием для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения, полученного ответчиком в дар от истца.

В материалах дела также имеется соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2019года, согласно которому, истец обязался добровольно переводить денежные средства на содержание ответчика и детей, а также обеспечить ответчику и детям комфортное пребывание в адрес и их полное содержание (п. 1.6, 2.1 Соглашения).

По мнению судебной коллегии спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно, с учетом наличия у сторон общих несовершеннолетних детей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что не имеется причинной связи между Соглашением о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2019 и договорами на приобретение недвижимого имущества ответчиком, поскольку согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении ответчика имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому установлен факт нецелевого использования алиментных платежей.

То обстоятельство, что ответчик не согласовывала с истцом то, на что пойдут денежные средства, переводимые истцом на счет ответчика (покупка недвижимости и проч.) по мнению судебной коллегии не является основанием для отмены решения по настоящему делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что уплата денежных средств была осуществлена на условиях возвратности или на условиях дополнительного встречного предоставления со стороны ответчика, истцом не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворению также не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.