Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении остальных исковых требований фио (паспортные данные) к ООО "Норвекс НЛК" (ИНН...) о взыскании с подрядчика денежных средств - отказать

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Норвекс НЛК", с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей по договору подряда с учетом стоимости оставленного истцом материала и расходов на его восстановление в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по возврату неосвоенного аванса за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 в размере сумма, расходы на ремонт строительного материала и приобретение нового комплекта крепежей в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2019 между Лебедевым Н.Ю. и ООО "Норвекс НЛК" заключен договор подряда N ДП/ФК-339/12-19 на выполнение следующих работ: строительство дома фахверковой конструкции с заполнением стенами из клееного бруса на земельном участке по адресу: Москва, Вороновское поселение, адрес, вблизи адрес, участок 209. Срок строительства установлен 260 календарных дней с даты поступления авансового платежа. Общая стоимость работ по договору составляет сумма 10.01.2020 Лебедев Н.Ю. произвел авансовый платеж по договору в размере сумма, соответственно, работы по договору должны были быть выполнены 26.09.2020. Однако, в нарушение условий договора подряда по состоянию на день составления иска работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные и неустранимые недостатки. 30.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Троикого районного суда адрес от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.202, исковые требования фио к ООО "Норвекс НЛК" о защите прав потребителя удовлетворены частично

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Троицкого районного суда адрес от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление мате-риала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз.6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 между фио и ООО "Норвекс НЛК" заключен договор подряда N ДП/ФК-339/12-19 на выполнение следующих работ: строительство дома фахверковой конструкции с заполнением стенами из клееного бруса на земельном участке по адресу: Москва, Вороновское поселение, адрес, вблизи адрес, участок 209.

Согласно п. 1.5 договора строительство осуществляется в течение 260 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2020 N1 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 и приложением N2 от 15.01.2020 к договору подряда N ДП/ФК-339/12-19 общая стоимость работ по договору составляет сумма

10.01.2020 года Лебедев Н.Ю. произвел авансовый платеж в размере сумма

Согласно п. 2 приложением N 2 от 15.01.2020 к договору подряда заказчик должен был произвести подрядчику второй авансовый платеж в размере сумма не позднее 20.01.2020.

08.02.2020 Лебедев Н.Ю. перечислил второй авансовый платеж в размере сумма, то есть за пределами установленного договором срока и в неполном размере.

В последующий график авансовых платежей также был заказчиком нарушен и недоплата подрядчику согласованного сторонами аванса составила сумма, при этом последний авансовый платеж на сумму сумма и сумма был 23.09.2020.

30.04.2021 Лебедев Н.Ю. в адрес ООО "Норвекс НЛК" направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Материалами дела также установлено, что Лебедевым Н.Ю. в нарушение п. 4.5 договора подряда, 19.01.2021 заключен договор подряда N11 05-0121 с ООО "50 ПАСКАЛЬ" и согласно графику производства работ подрядчик ООО "50 ПАСКАЛЬ" производил демонтаж возведенного дома с 21.01.2021.

Как следует из представленного истцом заключения комиссии экспертов ООО "Экспертиза, строительство, надзор" N04/2021 от 24.02.2021, работа ООО "Норвекс НЛК" выполнена ненадлежащим образом, а именно выявлены следующие недостатки:

- кронштейны скрытой установки ALUMIDI производств фирмы Rothoblaas во всех обследованных узлах несущего каркаса (узлы сопряжения вида "балка-балка" и "балка-стойка") смонтированы с нарушениями требований технического паспорта изделия, рабочей документации, п.8.1.7 раздела 8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- все обследованные узлы опирания стропильных ног стропильной системы на несущие балки каркаса выполнены с грубыми нарушениями требований рабочей документации. Производитель работ "по месту" выполнял не предусмотренные рабочей документацией марка автомобиля произвольных размеров под стропила в несущих балках, тем самым уменьшая рабочее сечение балок;

- все обследованные узлы сопряжения балок и стоек марка автомобиля в несущем каркасе выполнены с грубыми нарушениями требований рабочей документации. Размеры шипов на торцах стоек значительно уменьшены по сравнению с требованиями рабочей документации. Вид шипов свидетельствует о "кустарном" подрезании прямо на смонтированных стойках, видны следы пиления и режущих инструментов, подрезка выполнена некачественно - оставшиеся после подрезки грани шипов не перпендикулярны плоскостям верхних торцов стоек, ребра не параллельны друг другу, поверхности граней шипов неровные, также повреждены поверхности торцов стоек. На некоторых стойках шипы срезаны полностью. Балки не закреплены на шипах предусмотренными проектом шурупами 6x180 по 3 шт. на узел;

- все обследованные узлы сопряжения стеновых профилированных брусьев между собой выполнены с нарушением требований рабочей документации - в стеновом заполнении полностью отсутствуют нагели Д=25мм с шагом 250мм;

- в узлах сопряжения стенового заполнения со стойками повсеместно выявлены многочисленные участки с нарушениями требований рабочей документации - отсутствие герметизации примыкания входящей в состав узла доски 50x100 к стойке с наличием сквозных щелей между помещениями и улицей, также выявлены участки с фактически не выполненным узлом - т.е. с полным отсутствием набиваемой на стойку доски 50x100 и прокладываемого между доской и стеновым брусом изолона. Для всех без исключения стен не выполнена предусмотренная рабочей документацией заделка джутом зазоров между стеновым брусом и стойками. Применительно к наружным стенам все вышеперечисленное означает, фактически, изначально некачественное устройство теплового контура дома с соответствующими потенциальными проблемами с поддержанием в доме тепла в холодное время года в дальнейшем;

- для многочисленных обследованных несущих деревянных конструкций дома - стоек и балок - при толщине слоя клееной деревянной конструкции более 33мм выявлено отсутствие в нарушение требований п.4.3 ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие" продольных компенсационных прорезей. Данное нарушение означает применение при строительстве дома клееных деревянных конструкций, которые по своему классу функционального назначения (согласно положений вышеуказанного ГОСТ 20850-2014) не предназначены для строительства одноквартирных жилых домов;

- для абсолютно всех обследованных несущих клееных деревянных конструкций выявлены нарушения требований п.6.1 ГОСТ 20850-2014 "Конструкции деревянные клееные несущие", п.2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" в части наличия на пиломатериалах, входящих в состав слоев клееных конструкций, многочисленных сучков недопустимых размеров для второго сорта древесины. В связи с вышеуказанным обследованные несущие клееные деревянные конструкции не соответствуют требованиям рабочей документации к сортаменту древесины;

- при обследовании ненесущих стен, выполненных из Профилированного стенового бруса, выявлены многочисленные нарушения п.2.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" в части наличия на пиломатериалах, входящих в состав слоев клееных конструкций, многочисленных сучков недопустимых размеров для второго сорта древесины. Также выявлены многочисленные пороки древесины вида "сердцевина" в соответствии с классификацией по ГОСТ 2140-80 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения";

- в узлах крепления несущих стоек к основанию выявлены многочисленные нарушения требований рабочей документации касательно исполнения детали МИ1 и способа закрепления стоек на данных деталях. В деталях МИ1 выполнено по 4шт отверстий под дюбели вместо 6шт, и стойки закреплены на деталях МИ1 при помощи 4пгг стальных дюбелей вместо 6шт, предусмотренных рабочей документацией;

- выявлен ряд узлов с несущими кронштейнами, в которых балка закреплена на не-сущем кронштейне при помощи 2 шт. гладких стальных нагелей вместо предусмотренных рабочей документацией 6 шт.;

- выявлены многочисленные нарушения требований таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" в части величин допустимых отклонений от вертикали и горизонтали несущих стоек, несущих балок и ненесущих стен;

- узел N15 выполнен с нарушением требований рабочей документации - при фактическом выполнении данного узла не был смонтирован кронштейн на одной из двух сопрягаемых балок; вместо применения проектного кронштейна одну балку закрепили на другой при помощи саморезов;

- выявлены многочисленные нарушения требований п.8.1.3 раздела 8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Согласно выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов N 04/2021 от 24.02.2021:

- объект незавершенного строительства: дом фахверковой конструкции с заполнением из клееного бруса, строящийся по Договору подряда NДП/ФК- 339/12-19 силами ООО "Норвекс НЛК", не соответствует имеющимся нормам, требованиям, СП, СНИП, стандартам, проектной документации и т.п, устанавливающим требования к соответствующим работам, материалам и изделиям;

- выявленные дефекты являются критическими (при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Также выявленные дефекты являются неустранимыми. Их устранение частью возможно только при полной разборке конструкций, частью невозможно в принципе. Общее состояние объекта незавершенного строительства на момент экспертного визуально-инструментального обследования - недопустимое состояние.

Из пояснений ответчика следует, что Лебедев Н.Ю. не уведомлял подрядчика о проведении экспертизы, осмотр объекта экспертами проводился в отсутствие представителей ответчика.

Согласно выводам заключения специалиста N17/03/21 от 17.03.2021, представленного ООО "Норвекс НЛК", дом построен в соответствии с проектом. На момент проведения осмотра данный объект был частично демонтирован в части устройства конструкции крыши, а именно демонтирована стропильная система.

В связи с оспариванием наличия недостатков, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" от 03.10.2023 установлено, что по представленным в материалах дела фотоматериалам, установить наличие недостатков, указанных в заключении комиссии экспертов N04/2021 от 24.02.2021 в отношении спорного объекта незавершенного строительства, невозможно, ввиду отсутствия по тексту всего заключения комиссии экспертов N04/2021 от 24.02.2021 расчета объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Также, недостатки, указанные в заключение комиссии экспертов N 04/2021 от 24.02.2021 не имеют достаточного обоснования;

Недостатков на объекте исследования при натурном осмотре выявлено не было;

Подтвердить наличие недостатков на объекте исследования невозможно по вышеуказанному ряду причин. Таким образом, расчет стоимости их устранения не производился;

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом было установлено, что по адресу: Москва, Вороновское поселение, адрес, вблизи адрес, участок 209, кадастровый номер 50:27:0030426:491 на территории участка 209 возведено здание, в постройке которого повторно (использовались материалы, оставшиеся после демонтажа объекта не-завершенного строительства произведенного по заключенному между фио и ООО "50 ПАСКАЛЬ" договору подряда N П05-0121 от 19.01.2021 Указанный факт также подтверждается сторонами по делу, присутствовавшими при проведении натурного осмотра.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, не позволяющие использовать возведенное здание по назначению.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о не уведомлении ответчика о дате проведения досудебного заключения, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Согласно заключению комиссии экспертов N 04/2021, осмотры и натурные исследования начаты 24.01.2021, с 01.02.2021 по 18.02.2021 заказчик производил демонтаж несущих конструкций и стенового заполнения дома силами нанятой им специализированной подрядной организации. Ввиду выявления значительного количества допущенных ООО "Норвекс НЛК" нарушений, заказчик принял решение осуществить дополнительный вызов экспертов на строительную площадку на 18.02.2021.

Вместе с тем, в материалах, имеется лишь уведомление от 27.01.2021 о проведении строительно-технической экспертизы, назначенной на 01.02.2021. Иных уведомлений в материалы дела не представлено.

Таким образом, Лебедев Н.Ю. уведомил ответчика только об одном этапе исследования, назначенного на 01.02.2021, после начала проведения досудебного исследования, а также после начала демонтажа строительных работ, в связи с чем суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N 04/2021 недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку судом применена не подлежащая применению нормы ст. 719 ГК РФ, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.1.5 договора подряда, строительство осуществляется в течение 260 календарных дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с приложением N 2 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору: платеж должен быть внесен - в сумме сумма до 10.01.2020; в сумме сумма до 20.01.2020; в сумме сумма до 01.03.202; в сумме сумма до 20.05.2020. Всего авансовый платеж составляет сумма

Между тем, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.21-35), обязательство истца по внесению предусмотренного договором авансового платежа было исполнено не в полном объеме и с нарушением установленного графика платежей.

С учетом системного анализа приведенных положений закона и действий сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сдачи работ, вызванная ввиду внесение авансовых платежей в нарушении графика и в неполном объеме, то есть обусловлено несовершением Лебедевым Н.Ю. действий, необходимых для продолжения работ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд немотивированно отклонил вопросы истца при назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Выводы представленной в материалы дела рецензии о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не опровергают, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания авансовых платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, которыми установлено, что денежные средства, внесенные истцом в качестве авансовых платежей, полностью освоены подрядчиком при исполнении договора, что также подтверждается заключением экспертизы НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз". Иных допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.