Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2024 г. по делу N 33-18315/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Кузнецов А.А.

24 мая 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Неосвязькомпани" на определение Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

Заявление Дворновой Н.Л. N13-543/2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4577/22 по иску Дворновой хххххххххххххх к ООО "Неосвязькомпани", ООО "Сайком" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Неосвязькомпани" в пользу Дворновой ххххххххххххххххххх расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 5 147, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части заявления ? отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дворновой ххххххххххххххххх к ООО "Неосвязькомпани", ООО "Сайком" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. отменено в части отказа в иске Дворновой Н.Л. к ООО "Неосвязькомпани" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение; п ризнан незаконным приказ ООО "Неосвязькомпани" N30/К от 27.12.2021 в редакции приказа N1/К от 15.02.2022 об увольнении Дворновой Н.Л, из менена формулировка основания увольнения Дворновой Н.Л. из ООО "Неосвязькомпани" на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по ликвидации), дата увольнения - на 13.12.2022, с ООО "Неосвязькомпани" в пользу Дворновой Н.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 073 486, 76 руб, выходное пособие в размере 86060, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000, 00 руб.; с ООО "Неосвязькомпани" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 14298 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворновой Н.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Неосвязькомпани" удовлетворения.

25.05.2023 Дворнова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с ответчика ООО "Неосвязькомпани" расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 5 147, 64 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявление поддержала, представитель ответчика ООО "Неосвязькомпани" не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Неосвязькомпани" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение требований Дворновой Н.Л. о возмещении судебных расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2022 на оформление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, чеки по операции на сумму 10 000 руб. (ПАО Сбербанк), 10 000 руб. (Тинькофф банк), соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2023 на оформление возражений на кассационную жалобу ООО "Неосвязькомпани", чек по операции на сумму 10 000 руб, доверенность, описи и кассовые чеки по почтовым расходам.

Общая стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи определена в размере 30 000 руб.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи N7/22 от 22 июля 2022 года, заключенному между доверителем Дворновой Н.Л. и адвокатом Полюцкой Е.В, доверитель поручила, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в том числе, оформление апелляционной жалобы по делу N02-4577/2022, представление интересов доверителя в Московском городском суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, составляет 20 000 руб.

Согласно представленному при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашению об оказании юридической помощи N2/23 от 20 марта 2023 года, заключенному между доверителем Дворновой Н.Л. и адвокатом Полюцкой Е.В, доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, в том числе оформление возражений на кассационную жалобу ООО "Неосвязькомпани". Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению составляет 10 000 руб.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально переводами на сумму 10 000 руб. (ПАО Сбербанк), 10 000 руб. (Тинькофф банк), 10 000 (Банк "МКБ").

Как усматривается из материалов дела, адвокат Полюцкая Е.В. представляла интересы истца Дворновой Н.Л. в суде апелляционной инстанции на основании ордера и доверенности, в числе участвовала в судебном заседании 13 декабря 2022 года, при подаче апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу.

Рассматривая заявление Дворновой Н.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что с учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела и его объема, в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории города Москвы, заявленная истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб. является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 5147, 694 руб, расходов на оплату государственной пошлины, учитывая, что они подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб, суд не усмотрел, исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных органах и организациях.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Доводы частной жалобы ООО "Неосвязькомпани" о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заключение соглашения об оказании юридической помощи и внесение денежных средств адвокату, документы об оплате услуг адвоката оформлены с нарушением установленного законом порядка и не отвечают требованиям допустимости, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашений на оказание юридических услуг, а потому не влекут отказ в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в редакции определения того же суда от 29 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Неосвязькомпани" - без удовлетворения.

Судья