Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-18402/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ МФЦ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Объединить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 193 по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес Нагатино-Садовники" (ИНН 7725796400 ОГРН 1137746579585), МФЦ по адрес (ИНН 7731419456 ОГРН 5117746050989) в пользу Брагиной Любови Андреевны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Любовь Андреевна обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники" об объединении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Решением Симоновского районного суда адрес от 23 октября 2014 года был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых лицам, проживающим по адресу: адрес, фио - 1/3 доли, Брагиной Л.А, также действующей в интересах несовершеннолетней фио - 2/3 доли. 24 сентября 2021 года фио умер. 8 апреля 2022 года истец обратилась в ГБУ адрес Нагатино-Садовники" с заявлением об объединении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со смертью фио, в чем ей было отказано. Просила суд объединить в один счет 1/3 доли от общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг фио и 2/3 доли от общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг Брагиной Л.А. по адресу: адрес, взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники" расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Протокольным определением от 16 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МФЦ по адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле лицо - ГБУ МФЦ адрес.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ МФЦ адрес указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принятым решением затронуты права ГБУ МФЦ адрес, которое не было привлечено к участию в деле и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, тогда как привлеченное к участию в деле МФЦ по адрес является филиалом ГБУ МФЦ адрес и в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может выступать в качестве самостоятельного участника гражданского процесса. Однако суд первой инстанции не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с существенным нарушением процессуального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 28 мая 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ МФЦ адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ адрес Москвы, просил в данной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Брагина Л.А, представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино- Садовники", представитель ответчика МФЦ по адрес, представитель третьего лица адрес Москвы, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав возражения представителя ГБУ МФЦ адрес - фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 68 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, определен размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: адрес за фио - 1/3 доли, за Брагиной Л.А, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери фио - 2/3 доли.

24 сентября 2021 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

При обращении в ГБУ адрес Нагатино-Садовники" с заявлением об объединении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со смертью фио истцу было отказано.

Поскольку фио умер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об объедении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 193 по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что обозначенные требования подлежали удовлетворению управляющей компанией ГБУ адрес Нагатино-Садовники" при обращении Брагиной Л.А, то есть права истца были нарушены именно этим ответчиком.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ГБУ МФЦ адрес, равно как к МФЦ по адрес в силу следующего.

Согласно ст. 162 ЖК РФ во взаимосвязи с п. 155 П остановления Правительства Российской Федерации N 354 жители многоквартирного дома (далее - МКД) заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ, в котором также могут быть включены коммунальные услуги. Ответственность за качество оказания услуг, а также за достоверное начисление платы жителям несет управляющая компания.

Сторонами по договору управления МКД является управляющая компания и жители МКД.

ГБУ МФЦ адрес стороной по данному договору не является. Оно осуществляет расчет платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в отношении жилых помещений на основании договоров об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ адрес, управляющей компанией и Банком ВТБ (ПАО). Истец стороной по указанному договору не является. Заключение управляющей компанией с ГБУ МФЦ адрес договора на выполнение функций по начислению платы не влечет передачу прав и обязанностей по договору управления МКД.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ГБУ МФЦ адрес и истцом, в материалы дела не представлены.

Начисление платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги (далее - ЖКУ) нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений производится ГБУ МФЦ адрес только с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (далее - фио) с учетом особенностей работы программного комплекса.

Функции по начислению платы за ЖКУ по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, осуществляются МФЦ с использованием фио при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, и государственной услугой не являются (пункт 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации").

Все расчеты за ЖКУ осуществляются в специальной компьютерной программе - в базе данных программного обеспечения фио, которая разработана и сопровождается уполномоченной организацией - Департаментом информационных технологий адрес: на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для адрес.

В фио в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование Единых платежных документов (далее - ЕПД) с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Формирование и поддержание в программном комплексе фио достоверных сведений по физическим лицам, финансово-лицевых счетов, карточек учета в соответствии с договором осуществляется на основании письменного мотивированного поручения, направленного управляющей организацией, поставщиками услуг в адрес ГБУ МФЦ адрес, а также документов, представленных жителем в целях актуализации сведений по жилому помещению.

Определение порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги относится к компетенции собственников/нанимателей жилого помещения, такая обязанность не может быть возложена на МФЦ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ГБУ МФЦ адрес надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивированное тем, что действиями ответчика по отказу в объединении долей в оплате ей причинены моральные и нравственные страдания неправомерными действиями.

Рассматривая данные требования истца, судебная коллегия принимает во внимание, следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования положений статьей 151, 1011 ГК РФ, указанные нормы предусматривают защиту личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих им других нематериальных благ.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Брагиной Л.А. истец суду не представила. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года отменить и принять новое решение.

исковые требования Брагиной Любови Андреевны удовлетворить частично.

Объединить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N 193 по адресу: адрес.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники" (ИНН 7725796400 ОГРН 1137746579585) в пользу Брагиной Любови Андреевны (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи